Дело № 2-633/2019 

30 января 2019 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, убытки в размере 190384 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11604 рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 года расторгнут договор купли-продажи 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 22.08.2017 года между ФИО3 и ФИО4; 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... возвращены в собственность ФИО3 Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по гражданскому делу № 2-694/2018 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15.08.2017 года между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, прекращено право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность ФИО3 возвращена квартира, расположенная по адресу: .... Фактически 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... присоединены к квартире, расположенной по адресу: ... являются единым жилым помещением. Ответчик ФИО4 фактически проживал в указанных жилых помещениях в период с 15.08.2017 по 26.09.2018 года (13 месяцев) без законных оснований, поскольку договоры купли-продажи были расторгнуты судом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению истице неосновательного обогащения за период незаконного пользования жилыми помещениями. Размер неосновательного обогащения определен истицей в соответствии со сведениями сайта www.spb.cian.ru в размере 50 000 рублей в месяц. Кроме того, в результате неоплаты ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи, истица была вынуждена оформить кредитные договора с ПАО «Банк Уралсиб», сумму уплаченных по которым процентов, истица полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск, указав, что истицей не представлено доказательств причинения ей убытков по вине ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 22.08.2017 года между истицей ФИО3 и Бережным (ранее – ФИО7) Я.А. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому ФИО3 (продавец) продала Бережному (ранее – ФИО7) Я.А. 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: .... 

В соответствии с п. 6 указанного договора, покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за 2000000 рублей в общую долевую собственность. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х банковских дней с момента получения документов с регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Право собственность ФИО4 на 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2017 года. 

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, оплата по договору в сумме 2000000 рублей в установленный договором срок ФИО4 произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 года по гражданскому делу № 2-657/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный 22.08.2017 года между ФИО3 и ФИО4; возвратить 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... собственность ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что 15.08.2017 между ФИО3 и Бережным (ранее – ФИО7) Я.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, .... Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу стоимость жилого помещения за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Право собственности за ФИО4 на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по договору в сумме 5000000 рублей в установленный договором срок ФИО4 произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года по гражданскому делу №2-694/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., заключенный 15.08.2017 года между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, прекращено право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., в собственность ФИО3 возвращена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Истица указывает, что 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... фактически присоединены к квартире, расположенной по адресу: ... и являются единым жилым помещением, ответчик ФИО4 фактически проживал в указанных жилых помещениях в период с 15.08.2017 по 26.09.2018 года (13 месяцев), данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование размера исковых требований представила сведения сайта www.spb.cian.ru, в соответствии с которыми стоимость найма жилого помещения площадью 103,6 кв. м составляет 50000 рублей в месяц.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование квартирой в отсутствие законных оснований, со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования иска.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и намерений к скорейшему возврату имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался жилыми помещениями без законных оснований в период с 15.08.2017 по 26.09.2018 года (13 месяцев), тем самым сберег за счет истицы денежные средства в виде арендной платы за квартиру, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств иной стоимости найма жилого помещения ответчик суду не представил, указанную истицей в исковом заявлении стоимость найма не опроверг.

За период с 15.08.2017 по 26.09.2018 года (13 месяцев) плата за пользование квартирой исходя из стоимости найма в месяц – 50000 рублей - составляет 650000 рублей (50000 х 13= 650000).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 650000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в результате неоплаты ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи, она была вынуждена оформить кредитные договора с ПАО «Банк Уралсиб», сумма уплаченных по которым процентов за пользование денежными средствами является убытками истицы, причиненными ответчиком.

Истицей представлена справка ПАО «Банк Уралсиб» от 19.09.2018 года, в соответствии с которой следует, что истицей в период с 07.11.2017 по 19.09.2018 года оплачена задолженность по кредитному договору № 0-№ 0 от 07.11.2017 года в размере 262200 рублей, в том числе проценты по кредиту в размере 154790 рублей; и справка ПАО «Банк Уралсиб» от 19.09.2018 года, в соответствии с которой следует, что истицей в период с 23.05.2018 по 19.09.2018 года оплачена задолженность по кредитному договору № 0-№ 0 от 23.05.2018 года в размере 58740 рублей, в том числе проценты по кредиту в размере 35594 рублей 37 копеек, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по указанным кредитным договорам в общей сумме 190384 рублей 37 копеек.

Истицей доказательств необходимости заключения кредитных договоров и соответственно оплаты процентов за пользование кредитными средствами и связи этих расходов именно с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи жилых помещений представлено не было.

Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитных договоров, истица добровольно взяла на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора купли-продажи жилого помещения, учитывая также, что договора между истицей и ответчиком были заключены 15.08.2017 года и 22.08.2017 года, тогда как кредитные договора заключены истицей 07.11.2017 года и 23.05.2018 года. 

Учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истицей убытков не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья