Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Борисовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВИС, г/н №, ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 100 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло ДТП у 

<

адрес> с участием двух автомобилей: ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, под управлением ФИО1 Борисовича и ВИС234500-302, г/н №, под управлением ФИО4. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца в результате ДТП ущербом состоят действия второго участника ДТП, а не истца. ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 500 рублей – 50% от суммы ущерба. Полагая, что его вины в случившемся ДТП нет, истец обратился в суд с настоящим иском; досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал, что виновником в ДТП является ФИО4, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не признал, виновным в ДТП считал ФИО1

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н № (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, под управлением ФИО1 Борисовича и автомобиля ВИС234500-302, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.10). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.20).

Согласно заключению №ЭН-6145 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, составляет 79 000 рублей (л.д.32-43).

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 39 500 рублей – 50% от суммы ущерба, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 70 639 рублей (л.д.8).

Ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД виновное в произошедшем ДТП лицо не установлено (л.д.46). 

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении. 

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниям, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены две версии возможного развития событий, со слов водителя автомобиля «Опель Астра», г/н №, и со слов водителя автомобиля «ВИС234500-302», г/н №.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № (версия водителя автомобиля «ВИС», р/зн. №), тогда:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВИС», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Опель Астра», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения;

- водитель «ВИС», р/зн. № при движении со скоростью 10км/ч., имел бы техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Опель Астра», р/зн. №, если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № было расстояние более 4.1м. и, соответственно, наоборот;

- возможность у водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Опель Астра», р/зн. № требований п. 6.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «Опель Астра», р/зн. № требований п. 6.2 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. № исключалось;

- действия водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали;

- констатировать в действиях водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № наличие (отсутствие) несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется;

- действия водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №);

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № и произошедшим дорожно- транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №) оснований не имеется.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № (версия водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. №), тогда:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Опель Астра», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВИС», р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения;

- водитель «Опель Астра», р/зн. № при движении со скоростью 60км/ч., имел бы техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «ВИС», р/зн. №, если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. № опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № было расстояние более 41.5м. и, соответственно, наоборот;

- возможность у водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «ВИС», р/зн. № требований п. 6.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «ВИС», р/зн. № требований п. 6.2 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. № исключалось;

- действия водителя автомобиля «ВИС», р/зн. № требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали;

- констатировать в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. № наличие (отсутствие) несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется;

- действия водителя автомобиля «ВИС», р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №);

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля «Опель Астра», р/зн. № и произошедшим дорожно- транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Опель Астра», р/зн. № и «ВИС», р/зн. №) оснований не имеется.

Также согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 91 600 рублей (л.д. 94-102).

В этой связи значимыми для правильного и справедливого разрешения спора являются иные доказательства по делу, как то, объяснения истца, объяснения третьего лица, а также показания, зафиксированные в административном материале.

Так, в административном материале имеются объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5

Из объяснения ФИО1 следует, что он управлял автомобилем «Опель Астра», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении улиц Нарымская и Сибирская при движении прямо, при пересечении перекрестка на мигающий зеленый свет, со стороны 

<

адрес>, с левой стороны от него выехал автомобиль «ВИС234500-302», г/н №, и, не предоставляя преимущества транспортному средству, завершающему маневр, совершил столкновение, въехав в заднее левое крыло.

ФИО5 в объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Опель Астра», г/н №, на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль передвигался по 

<

адрес> «Опель Астра», г/н №, двигался к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора. В момент выезда на перекресток слева двигался автомобиль «ВИС234500-302», г/н №. Водитель автомобиля «Опель Астра» попытался уйти от столкновения, но безуспешно.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 ехал по 

<

адрес>, с 

<

адрес> повернул налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Стоял на светофоре на перекрестке улиц Сибирская и Нарымская. При загорании зеленого сигнала светофора, двигаясь по 

<

адрес>, начал поворачивать налево на 

<

адрес>, внезапно на красный сигнал светофора проехал автомобиль и задел правое переднее крыло автомобиля ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил объяснения и указал, что причиной его неявки является тяжелая болезнь. В объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Опель Астра», г/н №, в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО1, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он двигался по 

<

адрес> в сторону ЦУМа в правой крайней полосе со скоростью не более 60 км/ч, при въезде на перекресток с 

<

адрес> появилось транспортное средство третьего лица и совершило ДТП путем наезда на заднюю часть автомобиля истца. Истец ехал на зеленый сигнал светофора, двигался прямо в сторону пл. Кондратюка. Автомобиль третьего лица увидел, когда уже находился на перекрестке, начал смещаться вправо, но ДТП избежать не удалось. ФИО4 был слева, выезжал с 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора, когда загорелся «зеленый», он начал движение налево в сторону 

<

адрес>, слева машины уже стояли. Начал поворачивать, как внезапно «пролетел» автомобиль истца, произошло ДТП. Не видел, на какой сигнал светофора выезжал ФИО1, т.к. вообще не видел его автомобиль. Когда он выезжал на перекресток, автомобиля истца не было, машины уже по 

<

адрес> стояли. Указал, что двигался ближе к обочине, потому что нужно было отгрузить товар в магазин на 

<

адрес>. Не помнит, была ли свободна попутная ему полоса слева, он поворачивал на ту полосу, которую ему было удобно, чтобы потом остановиться около магазина для отгрузки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Анализируя дорожную ситуацию, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 двигался прямо и для ФИО4 находился справа, а ФИО4, при повороте налево выбрал не иную (свободную) полосу движения, а именно ту, по которой двигался ФИО1, поскольку ФИО4 было так удобно - необходимо остановиться возле магазина на крайней правой полосе, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

В таком случае прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, ФИО1 и наступившими последствиями в виде материального ущерба данному автомобилю отсутствует. 

Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему – ФИО1 

Исковые требования об установлении нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВИС, г/н №, ФИО4 при таких обстоятельствах являются излишне заявленными. 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №, составила 91 600 рублей.

Выводы судебного эксперта стороны не оспаривали, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. 

Таким образом, учитывая, что истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 39 500 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 51 100 рублей, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 550 рублей (51 100/ 2), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО САО «Энергогарант» в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.118).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 Борисовича страховое возмещение в размере 51 100 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.