Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), старшего помощника прокурора 

<

адрес> Семеновой А.В., 

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ижевскому производственному объединению пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ижевскому производственному объединению пассажирского автотранспорта» (далее-ответчик, АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 47 мин. на проезжей части 

<

адрес> напротив здания №а, расположенного по 

<

адрес>, водитель автобуса ЛИАЗ 525653, г/н № маршрута №, ФИО4 при начале движения от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» допустил падение пассажира ФИО2, находящейся в данном автобусе. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученная травма привела к тому, что левая нижняя конечность была укорочена на 3 см. Медиками применен метод консервативного лечения, в течение недели проводилось скелетное вытяжение. По окончании процедуры была проведена операция «закрытая репозиция шейки бедра с остеосинтезом – 3 винтами». На протяжении двух недель истец была «прикована» к кровати. Перелом шейки бедренной кости сопровождался сильной острой болью, как в момент падения, так и в течение длительного времени лечения. В послеоперационный период болевые ощущения, связанные с переломом и оперативным вмешательством, продолжались длительное время. Более полугода передвижение возможно было только с использованием опоры, трости. Физическая активность была ограничена, приходилось просить помощи у родственников. Таким образом, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истцу был причинен моральный вред. ФИО2 были причинены физические страдания: испытывала острую, сильную физическую боль на протяжении длительного времени; нравственные страдания, связанные с беспомощностью, невозможностью самообслуживания, ограниченностью в действиях, отсутствием возможности полноценной жизни, потерей трудоспособности, переживаний о дальнейшей судьбе, отсутствием возможности полноценно общаться с детьми, внуками, родственниками, друзьями. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму оплаты юридических услуг в размере 4 500 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО «Удмуртавтотранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ИПОПАТ». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в автобус на остановке «

<

адрес>», поднялась по ступенькам, за поручни держались пассажиры, не могла ни за что ухватиться. Хотела заплатить за проезд, но автобус резко дернулся и пассажиры стали наклоняться вперед. Истец упала в проход салона автобуса и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, испытала шок, почувствовала боль, не могла понять, что случилось, не могла встать, сесть. На скорой помощи ФИО2 была доставлена в больницу. До ДТП истец вела активный образ жизни, занималась спортом. Считает, что могла устоять в автобусе, в случае если движение было бы не таким резким. В период нахождения в больнице для ухода за истцом была нанята сиделка, после выписки уход осуществляли муж, дети. В связи с травмой ФИО2 была вынуждена постоянно находиться дома, отсутствовала возможность выйти на улицу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что гражданская ответственность АО «ИПОПАТ» как перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение. Сумма страхового возмещения покрывает нравственные и физические страдания истца. Указал, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 5 000 рублей, поскольку ответчик отвечает за вред без учета вины. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, претензионный порядок для взыскания компенсации морального вреда не требуется. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом маршрута №. Подъехав в остановке общественного транспорта «

<

адрес>», совершил высадку-посадку пассажиров, стал двигаться в сторону остановки «Радиотехника». Подошла кондуктор, сказала, что упала женщина. ФИО4 высадил пассажиров, вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Со слов кондуктора знает, что ФИО2 не держалась за поручни во время движения, в ходе разговора поясняла, что она ходила в больницу, ей поставлен укол. На дороге интенсивного движения не было, автобус двигался накатом, резкой остановки ФИО4 не совершал. Пассажиров в автобусе было немного, у ФИО2 имелась возможность при входе в салон присесть. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-47 часов на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в салоне автобуса ЛиАЗ 525653, г/н №, под управлением водителя ФИО4, произошло падение пассажира ФИО2, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д.8).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 имелось повреждение характера закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение образовалось конструктивно от воздействия твердого предмета, либо при падении в салоне транспортного средства при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.11.5 Приказа №-н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.7).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлен материал проверки №. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, были отобраны объяснения непосредственных очевидцев ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД по УР вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления. 

В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 47 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за управлением технически исправного автобуса ЛИА3525653, государственный регистрационный знак №, маршрута №, принадлежащего ОАО «Удмуртавтотранс», осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на правой стороне проезжей части ул. им. Петрова 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время в салон автобуса ЛИА3525653, маршрута №, через среднюю салонную дверь, вместе с другими пассажирами, зашла пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая прошла на среднюю посадочную площадку. Находясь на средней посадочной площадке, пассажир ФИО2, пренебрегая правилами личной безопасности и нарушая требования п. 5.1.3. Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортом в городе Ижевске, за поручни не взялась и держаться не стала, а держа свою женскую сумочку в одной руке, стала другой рукой доставать из неё проездные документы. В результате своих неосторожных действий, при начале движения автобуса от остановки пассажир ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол салона указанного автобуса. В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения. Кроме пассажирки ФИО2 во время начала движения автобуса никто из пассажиров равновесия не потерял и не упал (л.д.25).

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» владело автобусом ЛиАЗ 525653, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного с АО «Удмуртавтотранс» (л.д.85-90).

Из приказа №-к и трудового договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в АО «ИПОПАТ» водителем автобуса (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автобусом ЛиАЗ 525653, г/н №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д.84). 

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО6 за вред здоровью, причиненный работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, а также тем, что она до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца ФИО2, которые наступили в результате получения телесных повреждений. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм, вынуждена пройти длительный курс лечения. 

Так, из выписки из истории болезни от №, составленной БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» следует, что ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «закрытый медиальный субкапитальный перелом шейки левого берда со смещением». Во время нахождения на стационарном лечении проведена операция – закрытая репозиция шейки бедра с остеосинтезом -3-мя винтами (л.д.9).

Согласно ответа БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 находилась на лечении в ТОП БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ею стационарного лечения в травматологическом отделении (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм. Сведения о причиненных истцу повреждениях и перенесенных страданиях зафиксированы в представленной медицинской документации, заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 длительное время не могла вести активный образ жизни, будучи ограниченной в движении в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывала трудности в уходе за собой, была вынуждена обращаться за помощью к родственникам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, в частности, неосторожное поведение самой ФИО2, выразившееся в нарушении п.5.1.3 Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортном в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО4 признаков состава преступления. 

При этом, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пострадавшей ФИО2 в нарушении п.5.1.3 Правил пользования городским автомобильным и электрифицированным пассажирским транспортном в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями не установлено. 

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, согласно пояснениям истца, данным как в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения настоящего дела перед падением она, действительно, не держалась за поручни.

Непосредственные очевидцы ДТП в своих объяснениях, полученных в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ в ходе проверки, также указывают об этом. 

Из объяснений кондуктора автобуса № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» зашла женщина, автобус начал движение. Водитель автобуса резких торможений не предпринимал, движение было плавным. Женщина не держалась за поручни, почувствовала себя плохо, потеряла равновесие и упала (л.д.80).

Пассажир ФИО9 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автобусе № от остановки «

<

данные изъяты>». Оказался свидетелем падения женщины в салоне. Во время падения стоял спиной к пострадавшей. Повернулся на звук падения. Молодой человек пытался поднять упавшую женщину. На остановке «

<

адрес>» всех пассажиров высадили, водитель автобуса вызвал скорую помощь. Во время движения автобуса пассажир ФИО9 резких торможений или набора скорости не чувствовал (л.д.81).

Из объяснений пассажира ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. ФИО10 находилась в салоне автобуса №, ехала с остановки общественного транспорта «

<

адрес>» до «

<

данные изъяты>». При движении по маршруту водитель автобуса резких движений не совершал, двигался плавно. На остановке «

<

адрес>» ФИО10 обратила внимание на пожилую женщину, которая зашла в салон автобуса через среднюю посадочную дверь и прошла на площадку. При этом, женщина за поручни не держалась, искала что-то в сумке. Автобус при движении и в связи с наличием неровности на проезжей части покачивался. Женщина потерла равновесие и упала на пол салона автобуса. Другие пассажиры пытались ее удержать, но этого сделать не получилось. Упавшая женщина жаловалась на боль в области бедра (л.д.82).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности суд полагает, что размер заявленных ФИО2 исковых требований подлежит снижению до 50 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного ФИО2 вреда с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в рамках страхования ответственности перевозчика, суд находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИПОПАТ» и 

<

данные изъяты>» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 340 000 рублей (л.д.38-50).

Вместе с тем, страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ижевскому производственному объединению пассажирского автотранспорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова