дело № 2-650/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000486-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоБерг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании уплаченных при получении сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № №. В день подписания указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых истец узнал позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых он оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 280 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными в кассу, и не списанием с банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 280 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена ПАО «ВТБ Банк» согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет автосалона ООО «АвтоБерг», а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант». В связи с чем истец и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных им документах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «Гарант».

Истец считает, что с момента расторжения договора (получения ООО «Гарант» заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 600 рублей (расчёт: 280 000 х 3% х 194 дней = 1 629 600 рублей). Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей.

Ответчиком не исполнено требование истца о возврате 280 000 рублей, тем самым истцу причинён моральный вред, который оценен в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 295 000 рублей (расчет: 280 000 рублей + 280 000 рублей + 30 000 рублей х 50 % = 295 000 рублей).

За защитой своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде. По указанному договору оплата составила 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, направили свои письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «АвтоБерг» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили свои письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку ООО «АвтоБерг» договор на выдачу сертификата на техническую помощь на дорогах с истцом не заключало, обязательств не принимало, исполнителем не являлось, денежные средства не получало.

Третьи лица: ПАО «Банк ВТБ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ПАО «Совкомбанк», ООО «Альянс», извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 4, 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с 

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоБерг» заключен договор № № купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №. Оплата автомобиля осуществлена с помощью кредитных денежных средств, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № V621/1559-№ на сумму 3 095 000 рублей. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант», истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с описанием всех предоставляемых услуг. Стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг составляет 280 000 рублей, которые оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем этих денежных средств являлось ООО «Гарант». Данный факт, ответчиком не оспаривается.

Услугами, предусмотренными сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» заявление о досрочном расторжении договора (сертификат №) и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей.

Ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 35782082028146), но оставлено без ответа и удовлетворения. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательств несения каких-либо затрат ответчиком в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем, ФИО5 имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере 280 000 рублей, которая подлежат взысканию с ООО «Гарант», как со стороны по договору, которой ФИО5 оплатил денежные средства.

Пунктом 1 статьи 311 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО «АвтоБерг» к солидарной ответственности наряду с ООО «Гарант», как об этом заявляет истец, не имеется. Заключенный с ООО «АвтоБерг» ДД.ММ.ГГГГ договор № № купли-продажи автомобиля таковым основанием не является.

Доводы ответчика, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО «Гарант» не имеется, суд находит несостоятельными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты указано, что договор заключается с компанией ООО «Гарант», указанное Общество является стороной договора публичной оферты об оказании услуг. Также в данном заявлении указано, что оплата услуг составляет 280 000 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств в размере 280 000 рублей, оплаченных истцом за сертификат, являлось ООО «Гарант». При этом, ни в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, ни в сертификате с перечнем услуг не указано, что исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 280 000рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 указанного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемой им части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела ФИО3 оказаны юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 30 000 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО3 работы по представлению интересов истца, а также отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 30 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоБерг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 142 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 152 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоБерг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 295 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года)