Дело .....а-745/19г.

42RS0.....-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО2 ..... к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, Новокузнецкому межрайонному ОСП по ИОЗИП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ....., ОСП по ....., ОСП по ....., Новокузнецкому межрайонному ОСП по ИОЗИП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, просит действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... ФИО5, по наложению ареста имущества: автомобиля KIA MAGENTIS, 2009 г.в. находящимся в имуществе у должника ФИО4, в рамках исполнительного производства .....ИП от ....., признать неправомерным; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ..... ..... о возвращении ранее арестованного автомобиля KIA MAGENTIS, 2009 г.в., в рамках исполнительного производства .....ИП от ....., должнику неправомерными; обязать ОСП по ..... вернуть ФИО4, ранее арестованное имущество должника: автомобиль KIA MAGENTIS, 2009 г.в., в рамках оконченного исполнительного производства .....ИП от ......

Административный иск мотивирован тем, что ..... на основании судебного приказа выданного МССУ ..... Новоильинского судебного района ..... по делу ....., возбуждено исполнительное производство ..... - ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 717 479, 7 рублей. ..... им отправлен запрос в ГИБДД по ....., об установлении ограничительных мер на автомобиль KIA MAGENTIS 2009 г.в. ..... ГИБДД по ..... был предоставлен ответ, что на данный момент ограничительных мер в отношении данного автотранспортного средства не имеется, в связи с чем истец обратился в ОСП по Заводскому и в ОСП по .....м о предоставлении постановлений о снятии ограничительных мер. ..... при получении постановлений о снятии ограничительных мер в рамках исполнительного производства .....-ИП, был обнаружен акт описи и ареста имущества, автомобиля: KIA MAGENTIS OPTIMA 2009 г.в., принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительногопроизводства ..... - ИП от ...... ..... им было подано заявление в ОСП по ..... о возвращении ранее арестованного автомобиля KIA MAGENTIS OPTIMA MG 2009 г.в., по оконченному исполнительному производству .....-ИП от ...... ..... зам.начальника ОСП по ..... ФИО3 было представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В пояснительной части ответа, было указано, что имущество должника ФИО4 автомобиль KIA MAGENTIS OPTIMA MG 2009 г.в. был арестован в рамках исполнительного производства .....ИП, где должником является ФИО9, а взыскателем ФИО10. Также в постановлении указано, что автомобиль KIA MAGENTIS OPTIMA MG 2009г.в. был арестован как совместно нажитое имущество супругов в рамках исполнительного производства .....-ИП от ..... в отношении ФИО7, однако долевая собственность в судебном порядке выделена не была. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела право выносить постановление о наложении ареста в рамках другого исполнительного производства .....ИП от ....., не имела право выносить постановление о наложении ареста в рамках другого исполнительного производства .....ИП от ..... где должник и взыскатель совершенно другие лица, поскольку производство в отношении должника ФИО4 не было прекращено, а сумма взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» не была полностью выплачена. При прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель была обязана отменить ранее вынесенные постановления об имущественном ограничении должника и вернуть имущество должника.

Определением суда от ..... прекращено производство по административному иску ФИО4 в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... ФИО5, по наложению ареста имущества: автомобиля KIA MAGENTIS, 2009 г.в. находящимся в имуществе у должника ФИО4, в рамках исполнительного производства .....ИП от ......

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.07.2019 сроком на пять лет, поддержал заявленные требования ФИО4 Суду показал, что требования ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... по наложению ареста на автомобиль KIA MAGENTIS 2009 г.в., по исполнительному производству .....-ИП рассмотренные ранее, были заявлены по другим основаниям, нежели в настоящем иске. В данный момент ФИО4 основывает свои требования на том, что поскольку арест на спорный автомобиль был наложен по исполнительному производству .....-ИП, а затем по исполнительному производству .....-ИП, то арест автомобиля по исполнительному производству .....-ИП является незаконным. А поскольку в настоящее время исполнительное производство .....-ИП окончено и сняты все ограничения с автомобиля, согласно сведениям ГИБДД, то судебным приставом-исполнителем ОСП по ....., которым незаконно наложен арест на его автомобиль в рамках исполнительного производства .....-ИП, должен быть возвращен собственнику ФИО4 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО4 Суду показала, что в производстве ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка находилось исполнительное производство ..... от ..... в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 2300000 рублей. 15.07.2017 в 16-00 час. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №65504/14/42008-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 – автомобиль Kia Magentis, 2009 года выпуска в рамках обеспечительной меры, затем 15.07.2017 в 19-07 час. автомобиль Kia Magentis, 2009 года выпуска, как совместно имущество супругов Т-вых, был переарестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству .....-ИП где должником является ФИО7, таким образом автомобиль Kia Magentis, 2009 года выпуска считался арестованным по исполнительному производству .....-ИП. В настоящее время исполнительное производство .....-ИП передано в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по ИОЗИП. Также показала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынесшая акты ареста спорного автомобиля и постановление о наложении ареста на имущество должника ....., в настоящее время в ОСП по ..... не работает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного ОСП по ИОЗИП ФИО6 возражала против заявленных требований ФИО4, суду показала, что в настоящее время исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО7 находится у нее на исполнении, требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

ФИО12, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 20.08.2018 сроком на пять лет, возражала против заявленных требований истца, просила отказать в полном объеме, так как заявленные требования ФИО4 уже были предметом рассмотрения в суде. Кроме того, в 2018 году ФИО4 уже было известно об окончании исполнительного производства, где он является должником, считает, что срок обращения в данном случае им пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО7, исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... на основании судебного приказа по делу ..... от ..... выданного мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», на предмет взыскания - кредитные платежи в размере 717479,07 рублей.

..... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .....-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ..... в 16-00 час. автомобиль Kia Magentis, г/н ....., 2009 года выпуска, черного цвета арестован в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного а отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ......

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому и .....м ..... от ..... исполнительное производство .....-ИП окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 «Ф «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что ..... на основании исполнительного листа серии ВС ....., выданного Новоильинским районным судом ..... по делу ....., судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО10 задолженности в размере 2 300 000 рублей.

..... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .....-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ..... в 19-07 час. автомобиль Kia Magentis, г/н ....., 2009 года выпуска, черного цвета арестован в рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного а отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО12 Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ......

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ..... на автомобиль Kia Magentis, г/н ....., 2009 года выпуска, собственником указанного транспортного средства является административный истец ФИО4 

..... ФИО4 обратился с заявлением в ОСП по ..... о возврате ему автомобиля Kia Magentis, г/н ....., 2009 года выпуска в связи с незаконным наложением ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства .....-ИП, окончанием исполнительного производства .....-ИП, а также в связи со снятием регистрационных действий с данного транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ..... от ..... ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что транспортное средство Kia Magentis, г/н ....., 2009 года выпуска арестовано как совместно нажитое имущество, в рамках исполнительного производства .....-ИП от ..... в отношении ФИО7

Обращаясь с заявленными требованиями ФИО4 в качестве основания указывает, что считая постановление от ..... о наложении ареста на автомобиль KiaMagentis, 2009 года выпуска в рамках исполнительного производства .....-ИП незаконным, а исполнительное производство .....-ИП в рамках которого ФИО4 является должником оконченным и все обеспечительные меры по оконченному исполнительному производству отменены, в том числе и на арестованный автомобиль KiaMagentis, 2009 года выпуска, то данный автомобиль подлежит возврату ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ....., ....., ..... ФИО4 обращался к начальнику МОСП по Заводскому и .....м ..... с жалобами и заявлениями об освобождении автомобиля KIAMagentis от ареста, возврате ему автомобиля, инициировал судебное разбирательство по спору об исключении автомобиля KIAMagentis из совместно нажитого имущества, по результатам которого Новоильинским районным судом ..... вынесено решение от ..... об удовлетворении требований, в последующем отмененное апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ...... Инициировал судебное разбирательство об освобождении автомобиля KIAMagentis из-под ареста, решением Заводского районного суда от ..... в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Кроме того, ФИО4 обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль KIAMagentis. Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований. На основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу ...... 

Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля KiaMagentis, 2009 года выпуска от ..... в рамках исполнительного производства .....-ИП не были признаны ранее судом незаконными, напротив, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ..... действия судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанных актов признаны соответствующими ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа, в рамках которого автомобиль арестован как совместно нажитое имущество супругов Т-вых, до настоящего времени должником ФИО7 не исполнены, доля должника в совместно нажитом имущества не определена и не выделена, то основания для удовлетворения заявления ФИО4 и возврате арестованного автомобиля административному истцу по оконченному исполнительному производства .....-ИП от ..... у судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... не имелось. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Из материалов дела видно, что по окончании исполнительного производства .....-ИП ....., в течение 2018 года ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к начальнику ОСП по ....., инициировал судебные разбирательства об освобождении имущества от ареста и о возврате арестованного автомобиля KIAMagentis, в удовлетворении которых ФИО4 было отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 стало известно о нарушении его прав в 2018 году, что подтверждается постановлениями об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), решениями судов, ответом ОГИБДД от ....., однако административное исковое заявление поступило в суд только ....., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, административным истцом, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ..... к УФССП России по ....., ОСП по ....., ОСП по ....., Новокузнецкому межрайонному ОСП по ИОЗИП о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья О.А.Шлыкова