Копия Дело № 2-300/2025

16RS0050-01-2024-011183-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 11 февраля 2025 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО15 к ФИО6, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения, обязании передать ключи, изменении порядка пользования жилым домом, взыскании убытков, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании осуществить раздел лицевых счетов и встречному иску ФИО6 к ФИО1 об изменении порядка пользования жилым домом, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете доступа лица в жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения, обязании передать ключи, изменении порядка пользования жилым домом, взыскании убытков, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании осуществить раздел лицевых счетов, указав в обоснование иска, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО24 (ФИО25) Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 к ФИО6, ФИО11 об определении долей в имуществе и определении порядка пользования постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО16 к ФИО6 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования, удовлетворить частично. Определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>А (исходя из 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости) за: ФИО24 ФИО15 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности; ФИО11 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности; Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>А: выделить в пользование ФИО24 (ФИО25) ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО16, Спальню 1 на втором этаже площадью 17,1 кв.м. (для размещения в ней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Спальню 5 на втором этаже площадью 18,06 кв. м. (для размещения в ней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Кабинет на первом этаже площадью 12,5 кв.м. (для размещения истицы), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО6 (ответчик 1), ФИО11 (ответчик 2) передать остальную жилую часть дома: спальная 2 площадью 26,6 кв.м., спальная 6 площадью 18,6 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Места общего пользования: -подвал площадью 40,7 кв.м. гараж площадью 59,9 кв м., подвал площадью 17,4 кв.м в жилом доме; - на первом этаже: гостиную площадью 30 кв.м., столовую площадью 19,3 кв.м., кухню 20,5 кв.м., холл 20,03 кв.м., туалет 2,2 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., гардеробную 8,1 кв.м., прихожую 9,6 кв.м. коридор 2,5 кв.м.; - на втором этаже: прачечную 9,2 кв.м., холл 26,4 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., балкон 2,4 кв.м, - на земельном участке: баню (литер Г), крыльцо (литер а), въезд в гараж (литер а1)18,9 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в совместном пользовании сторон В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО11 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО19 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решения суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанным апелляционным определением, ФИО19 обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19 об определении порядка пользования недвижимым имуществом. При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 к ФИО6, ФИО3 об определении долей в имуществе и определении порядка пользования недвижимым имуществом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения. Ответчики установили три камеры видеонаблюдения, направленные во двор дома, без согласования с истицей. Как было указано выше, согласие на установку камер истица не давала. Обзор камер видеонаблюдения охватывает места общего пользования жилого дома и общего земельного участка, то есть территории не публичного, а частного пользования, поэтому их установка невозможна без согласия истицы. После вселения (возвращения в дом) и передачи ключей, указанных в решении суда №, выяснилось, что ответчики установили дополнительные замки нате двери, где их раньше не было, и продолжают препятствовать полноценному пользованию жилым домом истице и несовершеннолетним детям. Так, у истицы по основному иску не имеется ключей от вторых автоматических ворот во двор, двери (выхода) из дома на задний двор (на террасу и калитки из террасы во двор), автоматических ворот в подземный гараж, почтового ящика, двери из подвала в подземный гараж, кладовой и вольера во дворе. С момента вселения в дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истица несет расходы на оплату коммунальных услуг, общая сумма расходов составила 266 689,00 рублей. Ввиду принадлежности жилого дома в долях сторонам, представления истицей доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием общего имущества, с последних подлежит взысканию в пользу истицы компенсация расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истица указала, что доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> д,5А, не определены, их необходимо определить согласно долям, присужденным судом каждой стороне, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Общество с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Акционерное общество «Татэнергосбыт» разделить лицевые счета и выставлять сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес>А, в соответствии с долями сторон.

Неоднократно уточняя исковые требования, истица по основному иску в окончательной формулировке просила обязать сторон демонтировать три камеры видеонаблюдения, расположенные на жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> (Салмачи), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, обязать ответчиков передать истице ключи от выхода из дома на задний двор (двери из дома на террасу, из террасы во двор), от вторых автоматических ворот с улицы во двор, от автоматических ворот в подземный гараж, от почтового ящика, от двери из подвала в подземный гараж, от кладовой во дворе, от вольера во дворе; ключи от туалета на первом этаже; ключи от генераторной в гараже; ключи от автоматического блока откатных ворот, изменить порядок пользования жилым домом №а по 

<

адрес>, установленный решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, в части порядка пользования балконом площадью 2,4 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома, передав его в пользование ФИО6, ФИО11, определить порядок пользования террасой и летней кухней, находящихся в составе домовладения жилого 

<

адрес>, оставив их в совместном пользовании сторон, определить доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: за ФИО1 – в размере 34/100 доли, за ФИО6 – 5/6 долей, за ФИО11 – 34/100 от 1/6, за несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности за каждым, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 114 рублей, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 265 606 рублей, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Общество с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Акционерное общество «Татэнергосбыт» осуществить раздел лицевых счетов согласно присужденным судом долям.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении порядка пользования жилым домом, взыскании убытков, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете доступа лица в жилой дом, указав в обоснование встречного иска, что ФИО6 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, Салмачи, 

<

адрес>А. В указанном жилом доме проживает ФИО11 и ФИО1 Брак, заключенный между указанными лицами, расторгнут. Раздел жилого дома в натуре невозможен без реконструирования дома. Размер доли ФИО6 значительно превышает размер доли, принадлежащей ФИО1 Ранее ФИО1 обратилась в суд с иском по вопросу определения порядка пользования домом, решением суда определены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Фактическое вселение ФИО1 в спорный жилой дом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей. Переданные в пользование ФИО1 жилые помещения превышают размер присужденной ей доли в жилом доме. В указанном жилом доме ранее проживала ФИО10, которая приходится ФИО1 матерью. Указанное лицо выселено из указанного жилого дома на основании решения суда. Между тем, данное лицо продолжает незаконно находиться в указанном жилом доме. Истица по встречному иску полагает необходимым установить доли по оплате жилищно-коммунальные услуг в соответствии с размером жилых и нежилых площадей определенных в пользование ФИО1, в соответствии с определенным Приволжским районным судом 

<

адрес> по делу № порядком пользования в жилым доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>А, исходя из выделенных в пользование ФИО1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица по встречному иску просила определить долю ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере определенных ФИО1 помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,жилой массив Салмачи, 

<

адрес>А исходя из выделенных в пользование ФИО1 жилых помещений, запретить ФИО10 находиться в доме в отсутствие ФИО1

Уточняя требования встречного иска, истица по встречному иску в окончательной формулировке просила запретить ФИО20 приводить в дом ФИО10, и оставлять ФИО10 в доме в отсутствие ФИО1, определить долю ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере определенных в пользование ФИО1 помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г, Казань, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>А: спальни на втором этаже площадью 18,06 кв.м (для размещения в ней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), кабинета на первом этаже площадью 12,5 кв.м (для размещения ФИО1), превышающих размер собственности ФИО1, и мест общего пользования, изменить порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ул Центральная, 

<

адрес>А: выделить в пользование ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совместного п оживания кабинет на первом этаже жилой площадью 2,5 кв.м, нежилые помещения на первом этаже: туалет 2,2 кв.м, ванную комнату 8,0 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО6, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать остальную жилую часть дома: спальная на втором этаже площадью 17,1 кв.м (для размещения в ней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на втором этаже: спальная 2 площадью 26,6 кв.м, спальная 5 на втором этаже площадью 18,06 кв.м, спальная 6 площадью 18,6 кв.м., на первом этаже: гостиную площадью 30 кв.м, столовую площадью 19,3 кв.м., нежилые помещения на втором этаже: балкон 2,4 кв.м, прачечную 9,2 кв.м, холл 26,4 кв,м, ванную комнату 8,0 кв.м, нежилые помещения на земельном участке террасу, летнюю кухню и вольер, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования: подвал площадью 40,7 кв.м, гараж площадью 59,9 кв.м, подвал площадью 17,4 кв.м в жилом доме; на первом этаже: кухню 20,5 кв.м, холл 20,03 кв.м.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Общества с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Акционерного общества «Татэнергосбыт», ФИО7, будучи извещены, в судебное заседание не явились. 

Истица по основному иску, представитель истицы по основному иску (также является представителем ФИО10) в судебном заседании основной иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Представитель истца по встречному иску встречный иск поддержала, в удовлетворении основного иска просила отказать. 

Ответчик ФИО11 в удовлетворении основного иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. содержит свое помещение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности по передаче ключей постановлено: 

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности по передаче ключей, удовлетворить. 

Вселить ФИО5 в жилое помещение – 

<

адрес> РТ.

Возложить обязанность на ФИО6, ФИО11 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передав от указанного жилого дома комплект ключей: от входных дверей, от входной калитки, бани, сарая; пульты и ключи из автоматических ворот и подземного гаража, запасной двери выхода из жилого помещения в гараж…».

Также вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО24 (ФИО25) Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО16 к ФИО4, ФИО3 об определении долей в имуществе и определении порядка пользования постановлено:

«Исковые требования ФИО24 (ФИО25) ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО16 к ФИО4 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>А (исходя из 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости) за:

-ФИО24 ФИО15 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО11 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>А:

выделить в пользование ФИО24 (ФИО25) ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО16, Спальню 1 на втором этаже площадью 17,1 кв.м. (для размещения в ней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), спальню 5 на втором этаже площадью 18,06 кв. м. (для размещения в ней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), кабинет на первом этаже площадью 12,5 кв.м. (для размещения истицы), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО4 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) передать остальную жилую часть дома: спальная 2 площадью 26,6 кв.м., спальная 6 площадью 18,6 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Места общего пользования: 

-подвал площадью 40,7 кв.м. гараж площадью 59,9 кв м., подвал площадью 17,4 кв.м в жилом доме;

-на первом этаже: гостиную площадью 30 кв.м., столовую площадью 19,3 кв.м., кухню 20,5 кв.м., холл 20,03 кв.м., туалет 2,2 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., гардеробную 8,1 кв.м., прихожую 9,6 кв.м. коридор 2,5 кв.м.; 

-на втором этаже: прачечную 9,2 кв.м., холл 26,4 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., балкон 2,4 кв.м, 

-на земельном участке: баню (литер Г), крыльцо (литер а), въезд в гараж (литер а1)18,9 кв.м.

согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 (ФИО25) Э.Р. об определении порядка пользования недвижимым имуществом. 

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО24 (ФИО25) Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9 к ФИО4, ФИО3 об определении долей в имуществе и определении порядка пользования недвижимым имуществом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Указанным решением преюдициально установлены следующие обстоятельства. 

Так, ФИО3 и ФИО24 (ФИО25) Э.Н. ранее состояли в браке супругами.

От данного брака имеются дети: ФИО7, ФИО8.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО6 была куплена 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес>А. 

При покупке указанных объектов был использован материнский капитал в размере 453 026 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4 – доля в праве 5/6, ФИО21 – доля в праве 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (ФИО25) Э.Н. было дано обязательство 

<

адрес>8, согласно которому она обязалась оформить в общую собственность 1/6 долю жилого дома и земельного участка на себя, супруга и детей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО11 был расторгнут.

Соответственно, доля каждого супруга с учетом размера приходящего на каждого из них в материнском капитале составляет 113 256,5 руб., а в общей доле 1/6 за вычетом суммы материнского капитала в долевом отношении от составляет 34/100 доли (1/6 –(16/100 +16/100) /2).

Согласно имеющимся сведениям о характеристиках объекта недвижимости содержащихся в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилой массив Салмачи, 

<

адрес>, площадь дома составляет 375,9 кв.м. 

При разрешении требований основного иска суд исходит из следующего. 

Разрешая исковые требования основного иска об обязании осуществить демонтаж камер, суд исходит из следующего.

Из пояснений истицы по основному иску, представленных фотоснимков, видеозаписей, которые обозревались в судебном заседании, следует, что на указанном жилом доме, принадлежащим сторонам, размещены три камеры видеонаблюдения. 

Истица по основному иску, обращаясь с указанным требованием, ссылается на то, что, являясь сособственником жилого дома, не давала согласия на размещения камер видеонаблюдения.

Из пояснений сторон следует, что доступ к указанным камерам имеется только у ФИО11

Ответчиками не доказано наличие согласия ФИО1 на размещение камер видеонаблюдения. Из пояснений истицы по основному иску следует, что наличие камер свидетельствует о вторжении в частную жизнь истицы по основному иску.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к объектам общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> являются нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Таким образом, поскольку на домовладении сторон установлены камеры наружного видеонаблюдения, фиксирующаие придомовую территорию сторон, согласия на установку камер истица по основному иску не предоставляла, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми информация о частной жизни лица подлежит защите, принимая при этом во внимание конфликтные отношения сторон, приходит к выводу, что требование об обязании ответчиков осуществить демонтаж трех камер видеонаблюдения, расположенных на жилом 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению. 

Разрешая исковые требования основного иска об обязании передать ключи, суд исходит из следующего. 

Из пояснений истицы по основному иску следует, что после вселения (возвращения в дом) и передачи ключей от помещений, указанных в решении суда №, выяснилось, что ответчики установили дополнительные замки нате двери, где их раньше не было, и продолжают препятствовать полноценному пользованию жилым домом истице и несовершеннолетним детям. Так, у истицы не имеется ключей от вторых автоматических ворот во двор, двери (выхода) из дома на задний двор (на террасу и калитки из террасы во двор), автоматических ворот в подземный гараж, почтового ящика, двери из подвала в подземный гараж, кладовой и вольера во дворе.

Из представленных суду доказательств (фотоснимки, видеозаписи) следует, что установлены замки на двери из дома на террасу, на двери из террасы во двор, на вторых автоматических воротах с улицы во двор, на вторых автоматических воротах в подземный гараж, на почтовом ящике, на двери из подавала в подземный гараж, на двери кладовой во дворе, на двери вольера во дворе, на двери туалета на первом этаже, на двери генераторной в гараже, на автоматическом блоке откатных ворот.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица была вселена в указанное жилое помещение. 

Доказательств передачи ключей от указанных дверей, автоматических ворот истице по основному иску не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка ключей произведена в период совместного проживания сторон (в период брака), не представлено. 

При таком положении суд считает установленным, что воспрепятствование ответчиками истице по основному иску, как сособственнику, свободно входить в принадлежащее ей жилое помещение, пользоваться им по своему усмотрению, нарушает права и законные интересы истицы по основному иску. С учетом изложенного суд полагает возможным обязать ответчиков передать истице по основному иску ключи от входа из дома на двор – дверь из дома на террасу, дверь из террасы во двор, от вторых автоматических ворот с улицы во двор, от вторых автоматических ворот в подземный гараж, от почтового ящика, от двери из подавала в подземный гараж, от кладовой во дворе, от вольера во дворе, от туалета на первом этаже, от генераторной в гараже, ключи от автоматического блока откатных ворот.

Разрешая исковые требования основного иска об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Истица по основному иску, обращаясь с указанным требованием, просит изменить порядок пользования жилым домом №а по 

<

адрес>, установленный решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, в части порядка пользования балконом площадью 2,4 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома, передав его в пользование ФИО6, ФИО11

Факт наличия в жилом доме балкона ответчиками не оспаривался. 

Вышеуказанным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ балкон на втором этаже площадью 2,4 кв.м. оставлен в совместном пользовании сторон.

Из пояснений истицы по основному иску следует, что фактически доступ к балкону возможен только через помещения, переданные ФИО11, ФИО6, соответственно, они должны быть переданы в пользование ответчиков.

Представитель ФИО6, ФИО11 не возражали против удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, учитывая позицию сторон, суд полагает возможным изменить порядок пользования жилым домом №а по 

<

адрес>, установленный решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, в части порядка пользования балконом площадью 2,4 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома, передав его в пользование ответчикам ФИО6, ФИО7

Истицей по основному иску также заявлено требование об определении порядка пользования террасой и летней кухней, находящихся в составе домовладения жилого 

<

адрес>, путем оставления их в совместном пользовании сторон.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Вышеуказанным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гостиная, столовая, холлы, санузлы, ванные комнаты, прачечная, зоны отдыха, балкон, гардеробные, прихожие, баня, сарай, гараж, а также надворные постройки подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

При этом, указание на оставление надворных построек в совместном пользовании сторон в резолютивной части данного решения суда отсутствует. 

Из представленных суду фотоснимков, видеозаписей следует, что терраса и летняя кухня действительно имеются на территории домовладения. Доступ в указанные объекты у истицы по основному иску отсутствует. 

Принимая во внимание, что терраса и летняя кухня входят в состав спорного домовладения, ранее порядок пользования ими не определялся, суд полагает возможным определить порядка пользования террасой и летней кухней, находящихся в составе домовладения жилого 

<

адрес>, путем оставления их в совместном пользовании сторон.

Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные постройки были возведены после прекращения брачных отношений ФИО1Р. и ФИО11

Разрешая исковые требования основного иска о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Истицей по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО6 убытков в размере 265 606 рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО22 убытков в размере 3 114 рублей. 

В обоснование указанного требования истицей представлены доказательства несения расходов на содержание жилого дома в размере 297 886 рублей. Данные расходы понесены лично истицей по основному иску, при этом, ответчиками произведены расходы на сумму 52 104 рубля. 

Расходы, понесенные истицей по основному иску, обусловлены оплатой газоснабжения на сумму 159 692 рубля 40 коп., электроснабжения, водоснабжения, водоотведения на сумму 68 094 рубля 44 коп., ассентизатора на сумму 70 100 рублей.

Соответственно, истицей произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающим долю истицы по основному иску в спорном жилом доме. 

В расчете, представленном истицей по основному иску, учтены платежи, произведенные ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, истица по основному иску имеет право требовать взыскания с ответчиков убытков в виде произведенных истицей по основному иску платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг, превышающих долю истицы по основному иску. 

Соответственно, с ответчицы ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 265 606 рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 114 рублей. Приведенный истицей по основному иску расчет является правомерным, обоснованным, подтвержденным документально.

Разрешая исковые требования основного иска об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из толкования указанных правовых норм, каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:1516, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>А (исходя из 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости) за:

-ФИО1 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО11 – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности.

Как следует из объяснений сторон, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, возникают споры по внесению платы за коммунальные услуги. Соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между сторонами не заключено.

Исходя из вышеуказанных норм права, требование истицы об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: за ФИО1 – в размере 34/100 доли, за ФИО4 – 5/6 долей, за ФИО3 – 34/100 от 1/6, за несовершеннолетними ФИО12, ФИО9 – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности за каждым, являются законным и обоснованными. 

Разрешая исковые требования основного иска об обязании осуществить раздел лицевых счетов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений судебной практики, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При отказе в оформлении отдельного платежного документа граждане вправе обратиться в суд с иском к ЕИРЦ (управляющей компании, ТСЖ, ресурсоснабжающей организации) об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа (вопрос № Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном случае истицей по основному иску не представлено доказательств отказа ответчиков – ресурсоснабжающих организаций в оформлении отдельного платежного документа и разделении лицевых счетов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Таким образом, основной иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

Истицей по встречному иску заявлены требования об изменении порядка пользования жилым домом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым домом состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, порядок пользования спорным жилым домом ранее определен судебным актом, вступившим в законную силу. 

Истицей по основному иску не доказано изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, а также не доказано, что фактическое пользование отличается от порядка, ранее установленного вышеуказанным решением суда. 

Доводы истицы по встречному иску об определении места жительства несовершеннолетнего сына сторон (ФИО17) с ответчиком ФИО11 не имеют правового значения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. 

Истицей по встречному иску заявлены требования об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требование истицы по встречному иску основаны на необходимости определения соответствующих долей не исходя из доли стороны ФИО1 в праве собственности, присужденной судом, а исходя из объема площадей помещений, переданных каждой из сторон. 

Между тем, исходя из толкования указанных правовых норм, каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Соответственно, определение долей каждой из сторон в расходах по оплате коммунальных услуг должно производиться исходя из доли каждой стороны в праве собственности, а не способом, указанным истицей по встречному иску.

Таким образом, указанное требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

Истицей по встречному иску заявлено требование о запрете приводить в дом ФИО10

Так, установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО10 (вид на жительство иностранного гражданина №) о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.м. Салмачи, 

<

адрес>А…»

Данным решением установлено, что ФИО10 является матерью бывшей супруги сына ФИО6, и согласия на её вселение ФИО6 не давала. 

Согласно представленным ответчицей по встречному иску доказательствам, указанное решение суда исполнено, ФИО10 выселена из спорного жилого дома.

Соответственно, решение о выселении исполнено, а требование истицы по встречному иску не направлено на защиту её субъективного права. Более того, ФИО10 является матерью истицы ФИО1, бабушкой несовершеннолетних детей ФИО1, которые фактически проживают в спорном жилом доме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования основного иска удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО6, ФИО11 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в равных долях в размере 6 089 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО24 ФИО15 к ФИО6, ФИО11 об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения, обязании передать ключи, изменении порядка пользования жилым домом, взыскании убытков, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6, ФИО11 осуществить демонтаж трех камер видеонаблюдения, расположенных на жилом 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО6, ФИО11 передать ФИО24 ФИО15 ключи от входа из дома на двор – дверь из дома на террасу, дверь из террасы во двор, от вторых автоматических ворот с улицы во двор, от вторых автоматических ворот в подземный гараж, от почтового ящика, от двери из подавала в подземный гараж, от кладовой во дворе, от вольера во дворе, от туалета на первом этаже, от генераторной в гараже, ключи от автоматического блока откатных ворот. 

Изменить порядок пользования жилым домом №а по 

<

адрес>, установленный решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, в части порядка пользования балконом площадью 2,4 кв.м. на втором этаже указанного жилого дома, передав его в пользование ФИО6, ФИО11.

Определить порядок пользования террасой и летней кухней, находящихся в составе домовладения жилого 

<

адрес>, оставив их в совместном пользовании ФИО24 ФИО15, ФИО6, ФИО11.

Определить доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: за ФИО24 ФИО15 – в размере 34/100 доли от 1/6 доли, за ФИО6 – 5/6 долей, за ФИО11 – 34/100 от 1/6 доли, за несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности за каждым. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО24 ФИО15 денежную компенсацию в размере 265 606 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО24 ФИО15 денежную компенсацию в размере 3 114 рублей. 

Исковые требования ФИО24 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромтрансгазКазань», Обществу с ограниченной ответственностью «УК ПЖКХ», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании осуществить раздел лицевых счетов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об изменении порядка пользования жилым домом, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, запрете доступа лица в жилой дом оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО24 ФИО15 расходы на оплату госпошлины в равных долях в размере 6 089 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: Э.Р. Делишева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ