Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Р. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Р., выслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2023 года Р. подала в прокуратуру Дзержинского района г. Перми жалобу на нарушение требований уголовно-процессуального закона должностными лицами Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, допущенного по материалам проверок КУСП № 35905 и КУСП № 42761.

02 февраля 2023 года прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

17 февраля 2023 года Р. обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Р., считая постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене. Указывает, что ее жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения обстоятельства в порядке ст. 125 УПК РФ, вторым участником является прокурор Дзержинского района г. Перми. Приводя нормы закона, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, и у него не имелось оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Суд должен был рассмотреть жалобу, вынести решение об отказе или в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть

обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в принятии к производству жалобы Р., поскольку ею обжалуются иные действия прокурора, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы Р. являются обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиями закона.

Несмотря на то, что жалоба Р. не удовлетворена прокурором, а судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не лишена права обжаловать в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий