Дело 2-1205/2021 УИД 34RS0003-01-2020-001632-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В., 

при секретаре судебного ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с иском о признании завещания, составленного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, на имя ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО9 Т.А., недействительным.

В обоснование указав, что 

<

ДАТА> умерла бабушка ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, город ФИО9, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, оставив в наследство данную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на дату открытия наследства.

<

ДАТА>, при обращении к нотариусу ФИО9 П.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, стало известно о наличии завещания от имени наследодателя ФИО1, согласно которому перечисленное выше имущество завещано в пользу ответчика –ФИО6. 

При этом у наследодателя ФИО1 также был сын ФИО2, умерший до открытия наследства 

<

ДАТА>. Поэтому, он как сын умершего ФИО2 является наследником первой очереди по праву представления наряду с ответчиком ФИО6.Покойная ФИО1 по первому браку носила фамилию ФИО16, в дальнейшем сменив ее в повторном браке на ФИО15.

.Оспариваемое завещание составлено ориентировочно за два месяца до смерти наследодателя. Точную дату истец указать не может, поскольку нотариус отказался предоставить ему любую информацию, связанную с завещанием. 

Со слов соседей, нотариус для составления завещания вызывался на дом к наследодателю, в связи с болезнью суставов ног ФИО1. Поскольку ответчик зарегистрирован и проживал совместно с матерью ФИО1, то он не предоставил наследодателю перед подписанием завещания полной информации о последствиях составления завещания только на него. Однако, наследодатель ФИО1 при неоднократном общении в принадлежащей ейспорной квартире истцом и его матерью всегда обещала, что наследство после нее будет поделено по справедливости и закону с учетом интересов всех ее наследников. Поэтому, подписывая оспариваемое завещание она заблуждалась о его последствиях, необоснованно полагая, что сыну и внуку перейдут по ? доли наследства. 

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, просит признать оспариваемое завещание недействительным на основании 168, 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании иск не признал, указывая, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку завещание составлено ФИО1 в 2014 году, до смерти сына ФИО2 и задолго, до того как ФИО1 обещала ФИО5, что квартира буде поделана между всеми наследниками.

Третье лицо- нотариус ФИО9 П.В., будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась. Представила заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом при вынесении решения по указанному делу полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения уроженка 

<

адрес> Калмыцкой АССР, составила завещание, в соответствии с которым все имущественные права, всё своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, завещала сыну ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения. 

При оформлении нотариусом города ФИО9 

<

ДАТА> завещания ФИО3 пользу ФИО6 требования закона соблюдены в полном объеме.

При наличии явного волеизъявления наследодателя, нотариусом составлено завещание, подлинность подписей удостоверены, личность подписавшего документ установлена. Завещание не содержит никаких условий и оговорок. 

<

ДАТА> ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № от 

<

ДАТА>.

После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело № нотариусом г. ФИО9 П.В.ФИО11- с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5-внук умершей; ФИО6 – сын, наследник по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, в пользу ФИО6, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО1 находилась дома, в связи с болезнью ног, нотариус был вызван по месту проживания наследодателя, поскольку ответчик ФИО6 был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО1, то он не предоставил перед подписаниям завещания полную информацию о последствиях составления завещания только на него.

При этом истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указывают, что он, является также наследником первой очереди, всегда поддерживал отношения с бабушкой ФИО1, и при неоднократном общении в принадлежащей ей спорной квартире с истцом и его матерью всегда обещала, что наследство будет по делено по справедливости с учетом интересов всех её наследников.

Судом по ходатайству представителя истца допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО5. Со слов истца и его матери ей известно, что в феврале 2018 года ФИО5 приезжал в г.ФИО9 чтобы увидится с бабушкой по её неоднократной просьбе, и которая в ходе разговора со внуком ФИО5, жалуясь на состояние здоровье, обещала что принадлежащей квартира, после её смерти, будет поровну поделена между ФИО5 и ФИО6. О ранее составленном завещании ей ничего не известно. От самой ФИО1 она ничего не слышала по вопросу раздела имущества. 

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО13, поскольку они последовательны, непротиворечивы, её показания по делу ничем не опровергнуты, однако для разрешения дела её показания юридического значения не имеют, показания подтверждают лишь тот факт, что наследодатель в 2018 году говорила о том, что желает чтобы наследственное имущество было разделено между всеми наследниками. 

Однако, как следует из материалов дела и представленной копией наследственного дела, 

<

ДАТА> ФИО1, составив завещания уже распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

ФИО1 на момент составления завещания находился в возрасте 79 лет, а завещание было составлено в присутствии нотариуса ФИО9 Т.А. 

<

ДАТА>, разъяснение содержания которого входит в обязанности нотариуса, принимающего от наследодателя распоряжение в отношении имущества в соответствии со тс. 1149 ГКРФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент составления 

<

ДАТА> ФИО1 завещания, волеизъявление ФИО1 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО6, кроме того, на момент составления завещания, второй сын ФИО2, который также являлся наследником первой очереди был жив.

Никаких доказательств тому, что наследодатель заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета истцом не представлено. 

По сути требования истца основаны на его предположениях и на событиях имевших место в 2018 году.

Вместе с тем, юриспруденция как и история, не предполагает сослагательного наклонения. 

Так, согласно требований ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

При этом, при принятии решения суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, то есть общих правовых требований. При их нормативном закреплении учитываются такие законы познания как всесторонность, объективность и психологические аспекты мыслительной деятельности судей, в частности, внутреннее убеждение судей как участников процесса.

Однако внутреннее убеждение, не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела.

Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу.

Иными словами при принятии решенияпо данному гражданскому делу суд не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что наследодатель ФИО1, составляя завещание 

<

ДАТА>, заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО5 удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. ФИО9.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова