Дело XXX «19» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Камины Печи» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камины Печи» (далее – ООО «Камины Печи»); просит расторгнуть договор подряда № 16 от 27.06.2017, заключенный между ним (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 145 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.06.2017 между ним (Заказчиком) и ООО «Камины Печи» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 16. Согласно п. 2 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по кладке камина-печи, дымовой трубы по адресу: ..., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора подряда, общая стоимость по договору составляет 175 000 рублей; оплата производится в три этапа: 105 000 рублей за первый этап в качестве аванса, 35 000 рублей за второй этап после кладки печи-камина, 35 000 рублей за третий этап после кладки трубы дымовой. Факт оплаты первого и второго этапов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму 105 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от XX.XX.XXXX на сумму 40 000 рублей. На основании п. 4.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней после привоза материалов на объект. Таким образом, работы должны были быть закончены 18.07.2017. Однако на 24.08.2017 обязательства Подрядчика перед Заказчиком не выполнены. Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Камины Печи» ФИО2 с требованием сообщить о причинах задержки в выполнении работ, однако конкретного ответа получено не было. Кроме того, попросив предоставить документацию, подтверждающую причины задержки работ, истец получил отказ в грубой форме, угрозы о порче имущества и причинении физического вреда. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-9).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.59), генеральный директор ООО «Камины Печи» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на объекте по выполнению заказа и невозможности явки в зал судебного заседания (л.д.62).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано ввиду следующего.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности иметь несколько представителей, что не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения и доводы истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует их материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Камины Печи» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 16. Согласно п. 2 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по кладке камина-печи, дымовой трубы по адресу: ..., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-18). 

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, общая стоимость по договору составляет 175 000 рублей; оплата производится в три этапа: 105 000 рублей за первый этап в качестве аванса, 35 000 рублей за второй этап после кладки печи-камина, 35 000 рублей за третий этап после кладки трубы дымовой. 

Факт оплаты первого и второго этапов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX на сумму 105 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от XX.XX.XXXX на сумму 40 000 рублей (л.д.22).

На основании п. 4.1. договора подряда срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней после привоза материала на объект. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку материалы были завезены на объект 04.07.2017г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, работы должны были быть закончены 18.07.2017. 

Однако на 24.08.2017 обязательства Подрядчика перед Заказчиком не выполнены. В связи с чем 06.09.217, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи (л.д.11-16).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела, судом установлено, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме в срок, установленный договором, истец вправе был отказаться от исполнения договора. Допустимых и достоверных доказательств того, что работы не выполнены по вине истца, а также доказательств выполнения работ в полном объеме в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено. 

Как установлено судом, истцом было поручено ФИО6, доделать выполнение работ.

Согласно расписке от XX.XX.XXXX, составленной ФИО6, общая стоимость работ по монтажу дымохода и дверцы по адресу: ... принадлежащий ФИО1, составила 15 000 рублей, общая цена материалов используемых составляет 19 660 рублей (л.д.44); в материалы дела представлена накладная XXX от XX.XX.XXXX на сумму 19 660 рублей и чек по ее оплате (л.д.45); фото фиксация проделанной работы (л.д.46-47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что выполнял работы для истца, необходимо было доделать дымоход и вставить дверцу в каминную печку; стоимость работ составила 15 000 рублей, плюс материалы 19 200 рублей.

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Однако доводы истца относительно того, что при заявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора позволяет ему безусловно потребовать возвращения всех уплаченных денежных сумм по договору сделан без учета положений указанной нормы.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы выполнены частично, результаты указанных работ остались у потребителя, соответственно, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

Факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности истца как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом суммы оплаченной истцом по договору, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, стоимости выполнения работ и материалов, произведенных ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 660 рублей (175000 (общая стоимость работ по кладке камина-печи, дымовой трубы по договору) - 145000 (уплаченные истцом по договору денежные средства) - 34660 (15000- уплаченные истцом денежные средства за работу ФИО6, 19660 – стоимость материалов)).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения работ за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 (44 дня) составляет 175 000 рублей (3%х175000х44=231000, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену заказа) (л.д.10). 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер штрафных санкций по данному договору подлежащим снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 830 рублей ((4660+30000+5000)/2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 500 рублей. 

24.08.2017 между ООО «Единый центр правовой защиты» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор № 2803 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, претензия в ООО «Камины Печи», жалоба в прокуратуру г. Москвы, жалоба в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, исковое заявление в Василеостровский районный суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 500 рублей (л.д.19-21,65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №16 от 07.06.2017г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Камины Печи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камины Печи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 660 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 19 830 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: