Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 декабря 2025 г.

Дело № 2-1240/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001767-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 ноября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности, снятия обременения (залога) с транспортного средства.

В обосновании требований указывает, что между ним и Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 261 727 руб. на срок 60 месяцев. Данный договор заключен под влиянием обмана третьих лиц, подтверждением чего является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенного в отношении истца мошенничества. Указывает, что по результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что он в момент заключения кредитного договора не был способен понимать значение своих действий под влиянием обмана. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при оформлении кредита действовал под влиянием лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов. Эти лица связались с ним по телефону и сообщили, что его денежные средства находятся в опасности и их необходимо перевести на специальный счет, для этих целей ему было необходимо также оформить кредит. При получении кредита в банке истец действовал в соответствии с полученными инструкциями, предоставляя сотрудникам банка информацию, сообщенную ему названными лицами. Полученные в кредит денежные средства были переведены на банковские карты, номера которых были указаны неизвестными лицами. Одним из условий предоставления кредита являлось предоставление транспортного средства в качестве залога банку. Однако, транспортное средство он в залог не передавал. Впоследствии истец осознал, что стал жертвой мошенничества, и обратился в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело по данному факту. Кроме того, истец самостоятельно отказался от услуги, приобретенной в рамках кредитного договора, что привело к возврату части денежных средств на его банковскую карту. Опасаясь повторной попытки мошенничества, он перевел эти денежные средства на карту своей супруги, которые впоследствии были использованы для погашения кредита. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. В отношении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сообщила, что пункт договора, предусматривающий залог транспортного средства, имеет целью сохранение установленной процентной ставки. В случае неисполнения данного пункта договора процентная ставка будет пересмотрена в сторону увеличения. Истцом транспортное средство в залог Банку не передавалось.

Согласно письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка ВТБ «Ненецкий» в 

<

адрес> лично обратился ФИО1 без сопровождения для оформления стандартного пакета услуг и уточнения информации о заведении заявки по кредиту наличными. Все операции выполнял самостоятельно. Звонков и сообщений от посторонних лиц не принимал, нелогичных действий не совершал. Клиенту был задан стандартный список вопросов в ходе которого подозрительных действий со стороны выявлено не было. Необходимость в кредите обосновал открытием навигации в 

<

адрес> и покупкой лодки, а также возможной покупкой гаража для нее. Подробной информации о цели реализации оставшихся средств после покупки основной цели клиент не говорил. Сотрудником банка была заведена заявка на потребительский кредит, по заявке Банком было принято положительное решение, ФИО1 озвучены условия предоставления кредита. Истец сообщил, что подумает и вернется, если примет положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка ВТБ (ПАО) «Ненецкий» в 

<

адрес> лично обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении кредита и заключения кредитного договора на сумму 1 261 727,00 руб., с процентной ставкой на дату заключения - 26,50% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. До заключения кредитного договора истцу предоставлена для заполнения, прочтения и ознакомления памятка о мерах безопасности и анкета, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписал и заполнил. Согласно анкете, на вопросы которой ФИО1, отвечал лично, на все вопросы банка ответил «отрицательно». При этом ФИО1 подтвердил, что действует от своего имени, под влиянием 3-х не находится, предупрежден сотрудником банка о признаках мошенничества. На основании анкеты - заявления ФИО1 (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Вся информация об операциях (заключении кредитного договора, зачислении денежных на счет) поступала клиенту в виде СМС-уведомлений на принадлежащий истцу номер телефона. Доказательств того, что сделка по заключению кредитного договора совершена под влиянием обмана, злоупотреблением доверия, с пороком воли, по смыслу статей 177, 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза таковой не является, поскольку основана лишь на опросе истца, проведена до обращения истца в суд с рассматриваемым иском и не проводилась в отношении сделки по заключению кредитного договора. При этом экспертиза подтвердила, что в юридически значимый период истец мог понимать фактический характер совершаемых в отношении него противоправных действий. Полученными денежными средствами по кредиту истец распорядился по своему усмотрению, путем перечисления третьим лицам, а также супруге.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Русьвьетпетро», начальником АХО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита - 1 261 272,00 рублей; срок действия кредитного договора - 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом - 26,5 % процентов годовых; дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» - 226 272,00 рублей. 

Кредитный договор заключен в отделении Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно условиям кредитного договора истец дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета № с целью оплаты услуги «Ваша низкая ставка» в сумме 226 272,00 рублей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до последнего дня третьего процентного периода.

До заключения кредитного договора истцу предоставлены для заполнения, прочтения и ознакомления памятка о мерах безопасности и анкета, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично подписал и заполнил.

Согласно памятке безопасности, подписанной лично истцом, подтвердил, что во взаимодействии с банком действует добросовестно, не вводит работников банка в заблуждение относительно причин, планов и оснований своих действий, находится в состоянии, позволяющем осознавать происходящее и принимать ответственные решения. Также подтвердил, что операции, которые истец планирует проводить, являются его личным, осознанным волевым решением. Заверил, что осознает, что с момента перечисления денег на другие счета или снятия наличных, он сам несет риск утраты активов.

ДД.ММ.ГГГГ авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания произведена при успешной идентификации аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения: вход в личный кабинет клиента в системе «ВТБ-Онлайн» осуществлен с использованием логина с телефона клиента. На основании анкеты - заявления ФИО1 (оферта) и принятого Банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:35), был заключен кредитный договор. Вся информация об операциях (заключении кредитного договора, зачислении денежных на счет) поступала клиенту в виде СМС-уведомлений на номер телефона истца. 

На основании постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении него неустановленным лицом мошенничества, которое путем обмана под предлогом защиты денежных средств убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 5 135 000 руб. на указанные неустановленным лицом банковские счета.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана неустановленных лиц заключил кредитный договор в Банке ВТБ, денежные средства по которому вносил на сообщенный ему счет через приложение.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 дал следующие показания. С ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «Telegram» ему стали поступать звонки от лиц, которые представлялись следователем ФСБ Росфинмониторинга и сотрудниками Росфинмониторинга. Звонившие сообщили, что его личный кабинет в интернет-банке «ВТБ-Онлайн» был взломан, и для защиты средств необходимо снять все денежные средства со счета и внести их на резервный вклад, который якобы был открыт на его имя гражданина. По указанию звонивших, он скачал приложение, названное «ЦБ РФ», по предоставленной ему ссылке. Впоследствии он неоднократно осуществлял операции по снятию и внесению денежных средств через это приложение. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался сотрудник Росфинмониторинга, который сообщил о необходимости внесения еще 1 000 000 рублей для открытия резервного фонда. Поскольку такой суммы у него не было, ему было поручено оформить кредит в Банке ВТБ, так как его заработная плата поступает на счет в данном банке. Он согласился и направился в отделение Банка ВТБ, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А. По совету звонивших к нему лиц, в отделении банка он сообщил специалисту о необходимости получения кредита на сумму 1 000 000 рублей для покупки лодки. После получения кредита в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:49 до 19:23, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он внес денежные средства в общей сумме 1 650 000 на счета через приложение «ЦБ РФ».

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в допросе, подтвердил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 в банкомате Банка ВТБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. со счета истца сняты наличные денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. 

Согласно чекам о взносе наличных, сведениям, представленным ПАО Сбербанк, АО Национальная система платежных карт», истцом ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:49 до 19:23 через банкомат Сбербанк переведены на банковские карты открытые ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», по итогам проведения которой комиссией экспертов постановлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в названном заключении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее каким-либо психическим, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получил лично и распорядился ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделок в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчик Банк знали или должны были знать об обмане истца при заключении кредитного договора и договора страхования, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследование проведено, и выводы сделаны на основании обследования ФИО1, представленных материалов уголовного дела, медицинской документации, по обстоятельствам и вопросам имеющим отношение, в том числе к рассматриваемому гражданскому делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом оспариваемого кредитного договора в период его нахождения под влиянием третьих лиц. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора была нарушена способность истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы о заключении кредитного договора когда у истца была нарушена способность истца понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком также не заявлено.

Таким образом заключенный ФИО1 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что ФИО1 получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, денежные средства зачислены на счет истца, а не третьих лиц, впоследствии отказался и вернул стоимость дополнительной услуги, уплаченной за счет кредитных средств, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, обмана, банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, ссылки на ряд действий, необходимых к осуществлению клиентом банка для заключения кредитного договора, а также на то, что банк не несет ответственности за действия клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Таким образом, учитывая изложенное доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Согласно материалам дела ФИО1 по кредитному договору получил денежные средства в размере 1 261 272,00 рублей, с учетом последующего возврата денежных средств за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка». Из представленной в материалы выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту составила 290 472,39 руб.

С учетом положений ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу Банка, полученных денежных средств по признанному недействительным кредитному договору в размере 970 799,61 руб. (1 261 272,00 – 290 472,39).

Между тем, согласно пояснениям истца и представителя ответчика, транспортное средство в соответствии с условиями кредитного договора истцом в залог Банку не передавалось. В этой связи в удовлетворении требований истца о снятии обременения (залога) с транспортного средства следует отказать.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, снятия обременения – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ИНН №) полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 970 799 рублей 61 копейку.

В остальной части требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абанников