Судья Волчихина М.В. № 22К-3527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 08 июня 2021 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Полухова Н.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.

при помощники судьи А., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступление М., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года отказано в принятии жалобы М., как несоответствующей требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Разъяснено, право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель М. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе он прикладывал заявление о преступлениях совершенных должностными лицами Видновского р-на на имя прокурора г.Видное и Генерального прокурора РФ. однако судьей данные обстоятельства не учтены. Заявление граждан, касающихся устранений допущенных нарушений, обязывает соответствующие органы принимать по заявлению решение. Поэтому не может быть прошений граждан. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление указал, жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней не изложены сведения о том, какие именно права заявителя нарушены, в чем заключается его просительная часть. Предложил устранить указанные недостатки, после чего вновь обратиться в суд.

Одновременно, суд первой инстанции, без достаточных на то оснований отказал в приеме жалобы, что противоречит принятому решению суда о возвращении для устранения недостатков в ее принятии. Поэтому решение в этой части подлежит отмене.

При этом суд разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области 26 марта 2021 года, изменить.

Решение в части отказа в приеме жалобы М. отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию через суд первой инстанции, принявший постановление. 

Судья Н.М.Полухов