Уголовное дело № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Никулина Д.В.,

защитника – адвоката Скубрий А.В., 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в городе Севастополе, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил преступление против интересов государственной службы путём посредничества во взяточничестве при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. должностным лицом контролирующего органа государственной власти 

<

адрес> и постоянно осуществляющий функции представителя власти, находясь в 

<

адрес>, получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 взятку в виде денег в значительном размере через своего знакомого посредника во взяточничестве ФИО2, действующего с прямым умыслом в интересах и по поручению ФИО1, осознающего, что совершает посредничество во взяточничестве, лично и при способствовании ему ФИО2 в достижении и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 №3 и взяткополучателем ФИО1, путём сообщения ФИО3 №3 требований 

<

данные изъяты> о необходимости передачи взятки в виде денег в значительном размере, за способствование в силу своего должностного положения по включению в схему размещения ярмарки 

<

адрес> принадлежащего ей НТО под №, расположенного на 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 №3, находясь в 

<

адрес>, по совету своего знакомого ФИО2 обратилась по телефонной связи к ФИО1 с вопросом о процедуре и возможности включения в схему размещения ярмарки 

<

адрес> принадлежащего ей НТО под №, расположенного на 

<

адрес>, что узаконило бы его размещение. В этот момент у ФИО1., возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО3 №3 в сумме 50000 рублей, с участием своего ранее знакомого ФИО2, участвующего в качестве посредника во взяточничестве, за совершение им (ФИО1 действий (бездействия) в пользу взяткодателя ФИО3 №3, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а равно за попустительство по службе в пользу последней (далее по тексту - «Действия (бездействие)»), в связи с чем, в период с 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил о своих преступных намерениях своему ранее знакомому ФИО2, с предложением оказания ему посредничества в получении взятки путём сообщения его знакомой ФИО3 №3 о выдвинутом ФИО1 незаконном требовании о необходимости передачи последнему части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, на которое ФИО2, действуя с прямым умыслом по поручению своего знакомого ФИО1, в интересах последнего и своей знакомой ФИО3 №3, из приятельских к ним отношений, осознавая, что совершает посредничество во взяточничестве, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, по поручению ФИО1., осознавая, что совершает посредничество во взяточничестве, находясь в 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора выдвинул ФИО3 №3 указанное выше незаконное требование ФИО1 о передаче последнему части взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение последним указанных выше Действий (бездействия), на которое ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора дала согласие, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего единого преступного умысла, предложил ФИО2 встретиться с ФИО3 №3 и получить от неё часть взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей для последующей передачи ему (ФИО1), а также сообщить ей незаконное требование о необходимости передачи ему остальной части взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей.

ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла по поручению своего знакомого ФИО1, согласился на его предложение. После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, выполняя предложение ФИО1, прибыл по месту проживания ФИО3 №3, к участку местности, расположенному перед её домом № по 

<

адрес>, где получил от неё взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей для последующей их передачи ФИО1 и сообщил ФИО3 №3 его требование о необходимости передачи оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей. Полученную часть взятки в этот же день, в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь неподалёку от места своего проживания, на участке местности, расположенном напротив торгового объекта - 

<

адрес> передал ФИО1 сообщив ему о временном отсутствии у ФИО3 №3 финансовой возможности в передачи требуемой остальной части взятки в виде денег, о чем сказала ему ФИО3 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке недостроенного торгового объекта на 

<

адрес>, лично выдвинул ФИО3 №3 повторное требование о передачи ему оставшейся части взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей с требованием о необходимости срочной передачи ему части взятки в виде денег в сумме 2000 рублей, которые после этого получил лично от неё на месте в указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке недостроенного торгового объекта, расположенного на 

<

адрес>, неоднократно выдвинул ФИО3 №3 требование о передаче ему части взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, которые после этого получил лично от неё на месте в указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО3 №3, по очередному требованию ФИО1, передала ему часть взятки в виде денег в сумме 3000 рублей путём их перечисления с банковского терминала 

<

адрес> на счёт его банковской карты. А так же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, ФИО3 №3, по очередному требованию ФИО1, передала ему часть взятки в виде денег в сумме 7000 рублей аналогичным образом, путем перечисления на счёт его банковской карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 взятку в виде денег в общей сумме 42 000 рублей из требуемых им 50 000 рублей, что является значительным размером, а именно деньги в сумме 20000 рублей через посредника во взяточничестве ФИО2, действовавшего по его поручению, и лично деньги в сумме 22 000 рублей при ином указанном выше способствовании ему со стороны ФИО2 в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, в значительном размере.

Таким образом, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в городе Севастополе, непосредственно передавая взятку в виде денег от взяткодателя ФИО3 №3 взяткополучателю ФИО1 по поручению последнего и совершая иное способствование в получении взятки ФИО1 от взяткодателя ФИО3 №3, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает посредничество во взяточничестве за совершение указанных выше Действий (бездействий), в значительном размере, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам органов государственной власти и государственной службы по обеспечению порядка на территориях общественного пользования и недопущению незаконного (самовольного) размещения НТО на территории 

<

адрес>, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

<

данные изъяты> В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного им преступления, сведения о доходах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому, считает необходимым назначить наказание ФИО2, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции части статьи в виде лишения свободы, со штрафом, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части основного наказания, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились. 

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – а именно 420.000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

-один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа, подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова