Дело № 2-4008/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800219,33 рублей на срок до 

<

дата> включительно с взиманием за пользованием кредита 9,80% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 702000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, в связи, с чем образовалась задолженность на 

<

дата> в размере 949082,59 рублей. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 949082,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18691 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты>

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором указал, что просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, истец извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

договором.

Суд установил, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800219,33 рублей на срок до 

<

дата> включительно с взиманием за пользованием кредита 9,80% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-39, 40-48).

Во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается, выпиской по счету. Таким образом, действия, совершенные банком по перечислению ФИО1 денежных средств, соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 976818,79 рублей из них: задолженность по основному долгу 800219,33 рублей, задолженность по уплате процентов 121127,05 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 22013,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33459,05 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Таким образом, истец заявляет требования к ответчику в размере 949082,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 800219,33 руб., задолженность по уплате процентов-12127,05 руб., задолженность по уплате неустоек-27736,21 руб.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями, установленными ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и ответчиком не оспорен, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения(л.д.67).

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору 

<

***> 84/2012/02-02/1773 вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу № от 

<

дата>, поступившему на запрос суда из МРЭО ГИБДД по Ростовской области транспортное средство: 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 

<

дата> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 

<

дата> год, утвержденном Президиумом ВС РФ 

<

дата>, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 

<

дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

дата>.

Поскольку с 

<

дата> собственником предмета залога является ФИО2, то он должен быть надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, однако он истцом в качестве ответчика не указан, требование к нему не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18691рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, третье лицо: ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> в размере 949082,59 руб. с учетом пени и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18691 руб. 

Отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья: