Дело №2-800/2020

УИД№42RS0008-01-2020-000922-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при введении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

помощника ФИО3

с участием представителя истца Иванова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«17» июля 2020 года

гражданское дело № 2-800/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Кемерово при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере миграции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово», расположенном по адресу: 

<

...>, являясь гражданской РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации, не имея намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для пребывания и проживания, фиктивно поставила иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписав бланки о прибытии следующих иностранных граждан: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (Узбекистан) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (Кыргызстан). За совершенные незаконные действия ФИО4 получила денежные средства в размере 3000 рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы в доход Российской Федерации. Таким образом, сделки, заключенные устно ФИО4 с иностранными гражданами ФИО1. и ФИО2 в соответствии с которыми ответчик обязуется осуществить их фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан в нарушение законодательства о миграции, а указанные иностранные граждане оплатить данную услугу, являются ничтожными и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Иванов А.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (л.д.32), не явилась, ходатайств не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, органами государственной власти, органами местного самоуправления должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии со статьей 29.1 Закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях формирования полной достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях. обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мировой судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и назначено ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.11-14). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО4 в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово», расположенном по адресу: 

<

...>, являясь гражданской РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью нарушения установленного порядка миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации, не имея намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для пребывания и проживания, фиктивно поставила иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписав бланки о прибытии следующих иностранных граждан: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Узбекистан) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (Кыргызстан). За совершенные незаконные действия ФИО4 получила денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.11-14).

Вину ФИО5 в содеянном признала в полном объеме, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились с просьбой за вознаграждение зарегистрировать их временно у нее дома, пояснили, что жить не будут, она согласилась, за регистрацию данные иностранные граждане ей заплатили в размере 1500 рублей каждый, всего 3000,00 рублей. после регистрации граждане в ее доме не жили (л.д.11).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, в силу ст. 61 ГПК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №)указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию, установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика ФИО5 по получению прибыли в виде денежных средств по регистрации иностранных граждан ФИО1. и ФИО2., в своем помещении фактически были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, которые в силу положениями статей 166 и 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и взыскивает в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО5 денежных средств, полученных ею в результате совершения ничтожных сделок в размере 3000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью заведомо противных основам правопорядка в размере 3000, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 24.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>