Судья Журба Н.В. Дело № 22-4075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

5 апреля 2013 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 марта 2017 года по отбытию наказания;

23 ноября 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.160, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; штраф оплачен, 4 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

19 июля 2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года) по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; 13 июля 2020 года постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденного 3 июня 2021 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и неотбытого наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года с 24 мая 2021 года по 13 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленные материалы, мнение прокурора Поминова С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Епановой Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества и кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор города г. Пятигорска Соколов Е.А. подал апелляционное представление, в котором указал на его незаконность и необоснованность, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст.297, 307, 299 УПК РФ, а также ст.ст.69 и 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически применил правила назначения наказаний по совокупности приговоров, тогда как необходимо было указать на сложение назначенных наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, ввиду чего, формулировка «неотбытого наказания» подлежит исключению. Кроме того, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом признано доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба на 6 000 рублей. Однако, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что согласно заключению эксперта № 339 от 22 июня 2021 года стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 011 рублей, каких-либо иных доказательств причинения ущерба именно на 6 000 рублей в приговоре суда не приведено. В связи с чем, данное указание на причинение Потерпевший №2 «значительного материального ущерба» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, учитывая категорию преступления, по данному эпизоду необходимо назначить наказание с освобождением осужденного от его отбытия на основании п.3 ч.4 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание подлежит снижению. Указывает на необоснованое применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду преступления п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно протокола осмотра предметов от 23 июня 2021 года телефон разбит, таким образом, ФИО1 вернул потерпевшему телефон, не пригодный к использованию. В связи с чем, полагает, что необходимо исключить ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть данное обстоятельство смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на формулировку «неотбытого наказания»; исключить из описания преступного деяния указание на причинение Потерпевший №2 значительного ущерба, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и освободить его от отбытия назначенного наказания на основании п.3 ч.4 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключив в резолютивной части приговора применение положений ч.2 ст.69 УК РФ», руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности приговоров, снизив наказание ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признании в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК. РФ, применив положения ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность и необоснованность приговора, в обоснование доводов указал на предвзятость постановленного приговора, ввиду того, что при осуждении его по ст.297 УК РФ потерпевшим по делу являлся судья Пятигорского городского суда. Заявляет отвод всему составу Пятигорского городского суда, куда он обращался с двумя жалобами на незаконные действия органа предварительного следствия ввиду нарушения его прав и свобод, не привлечения его к участию в следственных действиях, а также недостоверность сведений о его отказе на основании ст.51 УПК РФ от участия в них. Кроме того, указывает на ложность сведений о проведении следствия на протяжении 4 месяцев 1 дня. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.284 УПК РФ, не исследовав непосредственно в судебном заседании вещественные доказательства, при наличии его ходатайства об этом, не мог переходить к прениям сторон. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что не располагает вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение – телефоном. Считает, что отказ суда в осмотре вещественного доказательства свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также о заинтересованности председательствующего в исходе дела. Указывает на отсутствие фактических признаков состава преступления, ввиду того, что в судебном заседании свидетели не допрошены, с показаниями свидетелей он не был ознакомлен на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что суд не предоставил ему время для подготовки к последнему слову и, не заслушав его, вынес приговор. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует протокол задержания, протокол изъятия вещественных доказательств; заключения врача-эксперта и освидетельствования подозреваемого по ст.158 УК РФ ввиду его допроса ДД.ММ.ГГГГ при плохом самочувствии с причинением телесных повреждений; не назначена судебная экспертиза по факту его нахождения на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «психоэмоциональное расстройство личности с явлением навязчивости раздражения». Просит приговор отменить, за недоказанностью вины, признав его доводы существенными либо передать их прокурору.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину, давшего показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом о том, что после распития спиртных напитков, он вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, с которым скрылся. 

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 из его рук мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с которым последний скрылся, не реагировав на его требование о возврате телефона.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> протокол осмотра предметов от 23 июня 2021 года; заключение товароведческой судебной экспертизы №1214/10-1 от 17 мая 2021 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и сложившихся в регионе цен, составляет на 17 марта 2021 года 6 500 рублей и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1 признавшего вину, давшего показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом об обстоятельствах тайного хищения из левого кармана пиджака потерпевшего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Huawei», который впоследствии разбился. 

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он видел, как ФИО1 трогал его пиджак, висящий на стуле, после чего им обнаружена пропажа мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства наличия конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1 по поводу того, что последний лазил в карман пиджака Потерпевший №2, который впоследствии искал свой мобильный телефон.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, в ходе которого ФИО1 выдал похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено, что он разбит и непригоден к использованию (протокол осмотра предметов от 23 июня 2021 года) и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не основан на материалах дела, так как в соответствии с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.208) показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон. 

Кроме того, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 7 февраля 2023 года голословное утверждение ФИО1 о том, что он не ознакомлен с показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия. 

Суд первой инстанции обоснованно, по обоим эпизодам совершенных преступлений, положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписаны ими собственноручно, без каких-либо замечаний, в том числе, о его плохом самочувствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания после предъявления для обозрения подсудимому ФИО1 данных протоколов, он подтвердил показания, данные на предварительном следствии по первому эпизоду, изложенные в протоколе, при этом отказался давать показания по эпизоду в отношении Потерпевший №1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.200). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допросов подозреваемого допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и об оказании давления на ФИО1, поскольку данные доводы подсудимого были предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Постановлением старшего следователя Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РПФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ. 

То обстоятельство, что осужденный не согласен с объемом следственных действий проведенных следователем, как с его участием, так и без, не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения и как следствие постановленного приговора. Кроме того, сторона защиты на стадии предварительного следствия не была лишена права заявлять ходатайства о проведении тех или иных действий, выполнение которых, по их мнению, было необходимо для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что ряд следственных действий проведены в отсутствии обвиняемого не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона.

Не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, об отсутствии состава преступления и о нарушении права на защиту доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вещественное доказательство – телефон «

<

данные изъяты> по эпизоду Потерпевший №2, который выдан добровольно ФИО1 в ходе смотра места происшествия (протокол от 18 марта 2022 года), впоследствии осмотрен (протокол от 23 июня 2021 года), в связи с чем, оснований сомневаться в наличии вещественного доказательства у суда не имелось. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что указанный телефон ему вернули поврежденным, он его продал и представить в суд его не может, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, как об этом ставит вопрос осужденный.

Также не основанными на законе суд признает доводы осужденного о не предоставлении ему возможности для подготовки к последнему слову, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к конкретным срокам, на которые судебное заседание должно быть отложено для подготовки к последнему слову. 

Между тем, доводы апелляционного представления в части необоснованной квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба для потерпевшего заслуживают внимания.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, согласно заключению эксперта №339 от 22 июня 2021 года стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> учетом износа по стоянию на 29 апреля 2021 года составляет 4 011 рублей. 

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части суд первой инстанции, установив тайное хищение у потерпевшего Потерпевший №2 только указанного мобильного телефона, указал о причинении ущерба в размере 6 000 рублей. При этом, в нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права является существенной, поскольку влияет на квалификацию действий осужденного и наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления составляет 4 011 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы жалобы о необходимости отвода председательствующего судьи являются не состоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено, не свидетельствует о наличии таковых и осуждение ФИО1 по иному уголовному делу, в рамках которых потерпевшим являлся судья Пятигорского городского суда Ставропольского края. То обстоятельство, что председательствующий отказал в удовлетворении исследования вещественного доказательства, также не свидетельствует о наличии обвинительного уклона суда при рассмотрении дела.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Поскольку у органов предварительного расследования и суда не имелось оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного, по делу не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, также был оглашен приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года в части – заключение заключения комиссии экспертов № 225 от 10 февраля 2021 года о том, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройство, иным болезненным состоянием психики не страдал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, определенный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал по обоим эпизодам в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.

Так, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года) действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу признание в соответствии с п. «к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В данном случае имела место хотя и добровольная выдача ФИО1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, но уже после задержания самого ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе осмотра указанного телефона установлено, что он разбит.

При этом суд первой инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, учитывая состояние похищенного телефона. 

Признавая возврат разбитого телефона добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применительно к положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены фактически, как возмещение ущерба в полном объеме, а не как частичное возмещение имущественного ущерба, относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, учитывая принятое решение об изменении обжалуемого приговора в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные судом, с учетом вышеприведенных изменений признания обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ преступление в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

Так, кража мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2 совершена 29 апреля 2021 года, поэтому срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 29 апреля 2023 года, то есть, до постановления приговора. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, применение ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний, суд в резолютивной части приговора указал на назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и неотбытого наказания по приговору Железноводского городского суда от 3 июня 2021 года, фактически применил правила назначения наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем, в приговор необходимо внести изменения. 

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2;

признать частичное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2;

переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ;

исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.161 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.