КОПИЯ 

Уголовное дело №

(№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области «13» марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката МОКА «ФЕМИДА» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в помещении мужской раздевалки блока 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, из пластиковой гофры, не являющейся иным хранилищем, расположенной в помещении вышеуказанной раздевалки, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно беспроводные наушники марки и модели 

<

данные изъяты>", стоимостью 15.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО7.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной (л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 75), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Также суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 148-155).

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и,к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.09.2024 года ФИО2 был осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 138-143). 

Согласно ответа начальника филиала по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, по адресу, указанному в приговоре 

<

адрес> не проживает, по адресу, указанному в УИИ самим осужденным: 

<

адрес> по сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, также не проживает, что свидетельствует о том, что осужденный к исполнению приговора не приступил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 г., которым ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в период испытательного срока по предыдущему приговору суда он вел себя отрицательно, поскольку фактически скрылся от контроля УИИ, не выполнял возложенных на него обязанностей, неоднократно привлекался в период испытательного срока к административной ответственности, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО2 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024 года, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева