Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева Н.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева Н.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Пензенский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и защитника Андреева Н.А. о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андреев Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым; указывает, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства его и ФИО1, поданного в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что совершенное последним преступление направлено против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным способом, причиненного преступлением вреда; ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, уменьшения общественной опасности преступления он (ФИО1) неоднократно совершал добровольные благотворительные пожертвования денежных средств на лечение больных детей (благотворительный фонд «Помоги спасти жизнь»), а также на счета других детских благотворительных организаций 

<

данные изъяты>, таким образом, по мнению автора жалобы, ФИО1 выполнил все предусмотренные законом требования, необходимые для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, кроме того, указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благодарственные письма и награды за работу с детьми, ранее не судим, негативных последствий в связи с использованием ФИО1 поддельного документа не наступило, что, по мнению автора жалобы, можно признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; обращает внимание, что ФИО1 работает детским тренером, в силу профессии выезжает с детьми на соревнования за пределы места жительства и пребывания, назначенное наказание в виде ограничения свободы безусловно влияет на условия его жизни, что не учтено судом; просит приговор и постановление отменить, прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Салимов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 26 марта 2019 года № 650-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, изложенный в постановлении Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года, также соответствует требованиям закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий