Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года.

Село Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Соловьева И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего инспектора 22 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО5 

<

данные изъяты>, являясь лицом уполномоченным распоряжаться имуществом, а именно, жилым домом с надворными постройками согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на нем лежала ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в доме с надворными постройками, расположенном по адресу: улица имени ФИО2, 11а, в селе Большая 

<

адрес>, допустил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по неосторожности возникновение пожара с повреждением имущества, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», вследствие эксплуатации отопительной печи, выполненной с нарушениями правил пожарной безопасности.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего инспектора 22 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, лейтенантом внутренней службы ФИО6, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО5 обратился в Большесосновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательство был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 возражал против доводов жалобы, полагая, что вынесенное им постановление законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью шестой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как установлено должностным лицом и усматривается из материалов дела, ФИО5 эксплуатировал в 

<

адрес>, расположенном по улице имени ФИО2 в селе Большая 

<

адрес>, отопительную печь, выполненную с нарушениями правил пожарной безопасности, а именно, были нарушены требования 

- пункта 5.11 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, согласно которому дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала);

- пункта 5.13 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, согласно которому дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм;

- подпункта «б» пункта 5.21 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116, согласно которому стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки;

- пункта 5.15 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, согласно которому разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать по всей высоте печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки;

- приложения Б свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, согласно которому размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Факт нарушения ФИО5 требований пожарной безопасности подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 при составлении был согласен, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут вследствие эксплуатации отопительной печи, выполненной с нарушениями правил пожарной безопасности, по неосторожности ФИО5 допустил возникновение пожара с повреждением принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества: наружной стены крытого двора площадью два квадратных метра. При этом жилой дом от возгорания не пострадал, гибели и травмирования людей в результате возгорания стены крытого двора, не допущено.

Как следует из материалов дела жилой 

<

адрес>, расположенный на улице имени ФИО3 в селе Большая 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 на праве совместной собственности с ФИО1, на основании Договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи № и №.

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок приобретены супругами ФИО4 за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных Сбербанком России, вследствие чего, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное недвижимое имущество находится в ипотеке (залоге) у Сбербанка России.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, повлекло повреждение чужого имущества, ошибочен. Поврежденное имущество является собственностью ФИО5.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, как о том просит заявитель, поскольку действия ФИО5, объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией части первой статьи 20.4 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ содержит вид и размер наказания для граждан - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, которая содержит вид и размер наказания для граждан - административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В связи с чем, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлеченного к ответственности. С учетом данных о личности ФИО5 ему следует назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку правонарушение, за совершение которого лицо привлечено к ответственности связано с возникновением угрозы для жизни и безопасности людей. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, старшего инспектора 22 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить: действия ФИО5 

<

данные изъяты> переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева