Дело №2а-413/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000738-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 16 июня 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> в Котельничский МРО СП УФССП Росссии по Кировской области предъявлен к исполнению исполнительный документ 

<

№>, выданный 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области о взыскании с должника С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое, согласно данных официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующей возможности длительное время не принимается мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в адрес взыскателя не поступают уведомления;

- постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;

- не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось;

- в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение;

- не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- не направление запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>;

- не направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности М. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России о Кировской области ФИО2 надлежащим - судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в отзыве (л.д. 76-79) о том, что исполнительное производство 

<

№> возбуждено 

<

дд.мм.гггг> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, присоединено к сводному 

<

№>. Из положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также позднее неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, акций, ценных бумаг во владении не установлено. Получателем пенсии должник не является, не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит. На основании ответа ЗАГС от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. 

<

дд.мм.гггг> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк» для исполнения. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают ввиду их отсутствия. Расчетных счетов в иных банках не установлено. 

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что должник по адресу проживает, на момент выезда отсутствовал, оставлено извещение. Составлен соответствующий акт. В ходе повторного выхода 

<

дд.мм.гггг> должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, так как согласно ответу ПФ РФ должник трудоустроенным не значится. Согласно ответу Росгвардии за должником оружия не зарегистрировано. На основании Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 по 

<

дд.мм.гггг> включительно судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества по его месту жительства. В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. При наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство 

<

№> в период ее отпуска велось судебным приставом-исполнителем ФИО2, в настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала возражения, аналогичные тем, что даны судебным приставом-исполнителем ФИО1

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> с должника С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа и расходы по госпошлине в общем размере 13 459 рублей 56 копеек (л.д. 48).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> (л.д. 50-51). Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении установленных законом исполнительных действий по не направлению в адрес взыскателя уведомления, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из России, не осуществлении с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении акта совершения исполнительных действий взыскателю, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда; не выяснении семейного положения должника и не принятии мер к розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> должнику С. установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, взыскателями по которым являются 

<

...> и 

<

...>, объединены в сводное исполнительное производство 

<

№> (л.д. 52).

Из материалов исполнительного производства 

<

№> следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделение миграционной службы МВД для проверки места регистрации. 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы о счетах должника – физического лица в ФНС и в ПФ. 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник С. не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на ее имя открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА Банк», на которых отсутствуют денежные средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях.

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что должник по адресу проживает, на момент выезда отсутствовал, оставлено извещение. Данные обстоятельства подтверждены актом от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 70).

С материалами исполнительного производства должник ознакомлена 

<

дд.мм.гггг>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 72) ограничен выезд из Российской Федерации должника С. до 

<

дд.мм.гггг>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 73-74) ограничен выезд из Российской Федерации должника С. до 

<

дд.мм.гггг>.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, так как согласно ответу ПФ РФ должник трудоустроенным не значится.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Е.В. Шабалина

Решение24.06.2021