Дело № 2-55/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 г.),

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7 (доверенность от 29.05.2018 г.),

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве на имущество, прекращении долевой собственности, обязании устранить препятствия, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве на имущество, прекращении долевой собственности, обязании устранить препятствия, определении порядка пользования земельным участком.

В заявлении с учётом последующих утонений указано, что истец является собственником 4/10 долей в праве общей собственности на жилой 

<

адрес>. ФИО1 считает, что занимает площадь, которая не соответствует его 4/10 долям в праве, при этом ответчики занимают большую площадь, чем размеры их долей в праве собственности. Учитывая изложенное, ФИО1 просит прекратить своё право долевой собственности, выделить в натуре 4/10 доли в праве, определить порядок пользования земельным участком, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании выделенной частью жилого дома и хозяйственными постройками (т. 1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 1-4). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, которая требования поддержала по изложенным в нём основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, привлечённая протокольным определением от 26.06.2018 г. (т. 2 л.д. 143-145), их представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица ФИО9, Администрация г. Ялты, привлечённые определением от 11.05.2018 г. и протокольным определением от 26.06.2018 г. (т. 2 л.д. 126, 143-145), ФИО8, ФИО13 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2012 г. решением Ялтинского городского суда, с учётом определения этого же суда от 28.05.2012 г. домовладение № по 

<

адрес> разделено между его собственниками в следующем порядке:

ФИО12 выделены в натуре 4/10 доли в праве собственности на домовладение, а именно: лит. «А» № жилая комната площадью 14.40 кв.м., 1/2 № III – стеклянная веранда площадью 18.10 кв.м.; на земельном участке : лит «Л» - душ площадью 5.10 кв.м., лит. «Г» - уборная площадью 1.2 кв.м., лит «Ж» - кухня площадью 15.5 кв.м.; 

ФИО3 выделены в натуре 4/10 доли в праве собственности на домовладение, а именно: лит. «А» № жилая комната площадью 14.50 кв.м., № жилая комната площадью 10.6 кв.м., № – стеклянная веранда площадью 6.9 кв.м., № I – стеклянная веранда площадью 6.9 кв.м., № II стеклянная веранда площадью 7.40 кв.м.; на земельном участке: лит. «Е» - навес площадью 3.4 кв.м., лит. «Р» - кухня площадью 11.3 кв.м.;

ФИО8 выделены 1/5 доли в праве собственности на домовладение, а именно: лит. «А» № жилая комната площадью16.1 кв.м., 1/2 № III – стеклянная веранда площадью 18.10 кв.м.; на земельном участке: лит «З» - навес площадью 22.8 кв.м., лит. «З», лит. «К» - сарай площадью 7.20 кв.м., лит «В» сарай площадью 19.40 кв.м.

Земельный участок при домовладении по 

<

адрес> поделён следующим образом:

за ФИО8 признано право собственности на 256.779 кв.м.

за ФИО12 признано право собственности на 257.379 кв.м. 

за Синицей М.С. признано право собственности на 257.871 кв.м. 

Земельный участок площадью 62.781 кв.м. по 

<

адрес> оставлен в общей совместной собственности ФИО8, ФИО12, ФИО3 (т. 1 л.д. 138 – 139, 141-150).

В 2013 г. ФИО8 принадлежащие ей помещения и земельный участок подарила ФИО5 (т. 3 л.д. 38-52).

В 2015 г. ФИО12 принадлежащие ей помещения подарила ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

В результате раздела и с учётом договора (соглашения) от 27.11.2013 г. ФИО5 на сегодняшний день является собственником земельных участков площадью 17 кв.м., 63 кв.м., 240 кв.м. (т. 1 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 53-56, 59-60). ФИО3 - собственник земельного участка площадью 258 кв.м. (т. 2 л.д. 13). 

Таким образом, раздел земли и дома между ФИО8, ФИО12, Синицей произведён в соответствие с судебным решением от 25.05.2012 г. и определением от 28.05.2012 г., которые ни кем не оспорены и являются действующим правоустанавливающими документами, подтверждающими выдел долей в натуре.

В связи с чем, дальнейший переход права собственности на недвижимость от ФИО8 к ФИО5 и от ФИО12 к ФИО1 не отменяет ранее состоявшийся выдел долей.

То обстоятельство, что в договорах дарения между ФИО8 и ФИО5, между ФИО12 и Ж-вым, а также в ЕГРН право собственности истца и ответчиков на дом указано в виде долей, а не обособленных помещений не лишает стороны права обратиться с требованием о внесении необходимых изменений, которые будут соответствовать судебному решению и определению от 25.05.2012 г. и 28.05.2012 г. 

Требование ФИО1, который в 2015 г. стал «новым» собственником и заявил о несправедливости раздела (выдела) между бывшими собственниками, фактически направлено на пересмотр судебного решения суда участником которого он не являлся и не мог являться в силу того, что на тот момент не владел спорной недвижимостью. 

Как пояснили в судебном заседании ответчики, принимая недвижимость в дар от ФИО12, истец получил в собственность определённые помещения в соответствии с ранее состоявшимся судебным решением.

Несостоятельно требование ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку долевая собственность на земельный участок отсутствует. ФИО3 и ФИО5 на праве собственности принадлежат индивидуально определённые земельные участки по 

<

адрес>. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в праве в натуре, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, то и в остальных (производных) требованиях – об устранении препятствий в пользовании выделенной частью имущества путём освобождения помещений, демонтаже возведённых строений необходимо отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве на имущество, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия путём освобождения помещений, демонтаже возведённых строений по 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.