Дело № 1-228/2023 

59RS0001-01-2023-001694-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Золотарева А.Л., 

защитника Байдина К.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, ...

Дата Адрес судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от Дата, постановлений Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Адрес от Дата и президиума Адресвого суда Адрес от Дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Адрес от Дата (с учетом постановления президиума Адресвого суда Адрес от Дата) освобожден Дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней;

Дата Свердловским районным судом Адрес (с учетом постановления президиума Адресвого суда Адрес от Дата) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда Адрес от Дата освобожден Дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней; 

Дата Ленинским районным судом Адрес (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден Дата с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 08 дней с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением Индустриального районного суда Адрес от Дата исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев 8 дней, освобожден по отбытии срока Дата; 

Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически заключен под стражу Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 30 минут при проведении досмотровых мероприятий при входе в помещение железнодорожного вокзала Адрес-2 по адресу: Адрес, ФИО1 после прохождения через рамку металлодетектора взял с ленты интроскопа рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом Потерпевший №1, и имуществом, принадлежащим ООО «ПТБ «Сигма», накинул его на левое плечо, вышел из здания железнодорожного вокзала Адрес-2. 

Дата около 14 часов 40 минут, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала Адрес-2, ФИО1 остановился около кафе «...» по адресу: Адрес, и, открыв рюкзак, обнаружил, что данный рюкзак ему не принадлежит. Осмотрев содержимое рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон торговой марки «...» модели «...» (IMEI: №), портативное зарядное устройство - пауэр-банк черного цвета, вейп- сигарета марки «Chiron Baby», зарядное устройство от вейп-сигареты, зарядное устройство от мобильного телефона, наушники проводные, а также имущество, принадлежащее ООО «ПТБ «Сигма»: видеорегистраторы «Ревизор» в количестве 2-х штук. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «ПТБ «Сигма».

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, Дата около 15 часов 40 минут приехал на Центральный рынок Адрес, где пришел с похищенным имуществом в киоск по продаже мобильных телефонов по адресу: Адрес, и передал скупщику мобильных телефонов ФИО8 мобильный телефон торговой марки «...» модели «...» (IMEI: №) и портативное зарядное устройство - пауэр-банк черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, с целью продажи за денежное вознаграждение. В этот момент на телефон Потерпевший №1 поступил телефонный звонок. ФИО1, опасаясь быть задержанным за совершение преступления, оставив в указанном киоске мобильный телефон торговой марки «...» модели «...» (IMEI: ...) стоимостью 3 673 рубля 90 копеек, портативное зарядное устройство – пауэр-банк черного цвета стоимостью 200 рублей, скрылся, при этом удерживая при себе рюкзак Потерпевший №1 с похищенным имуществом.

Далее, Дата, в дневное время, ФИО1, приехал в микрорайон Владимирский Адрес, где выбросил рюкзак черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с имуществом Потерпевший №1: вейп-сигаретой марки «Chiron Baby» стоимостью 

<

***> рублей, зарядным устройством от вейп-сигареты стоимостью 500 рублей, зарядным устройством от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, наушниками проводными стоимостью 1 200 рублей в мусорный контейнер, а имущество, принадлежащее ООО «ПТБ «Сигма»: видеорегистраторы «Ревизор» в количестве 2-х штук стоимостью 10 125 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 20 250 рублей 00 копеек, выбросил на детскую площадку по Адрес, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 10 073 рубля 90 копеек, ООО «ПТБ «Сигма» причинен материальный ущерб в сумме 20 250 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, суду пояснил, что Дата в дневное время, он приехал на железнодорожный вокзал Адрес-2, чтобы встретить друга. С собой у него был рюкзак черного цвета. На входе в здание вокзала, пройдя через рамку металлодетектора, взял с ленты черный рюкзак, думая, что это его рюкзак. На вокзале он встретил друга, с которым вышел из здания вокзала Адрес-2. На улице он хотел достать из рюкзака сигареты и обнаружил, что взял с ленты чужой рюкзак. В рюкзаке находился мобильный телефон и портативное зарядное устройство, которые он решил взять себе и продать это имущество. Также в рюкзаке находились видеорегистраторы «Ревизор». Приехав на Центральный рынок, он хотел продать телефон и зарядное устройство, но не смог, так как испугался и оставил телефон и зарядное устройство в киоске у продавца. Похищенный рюкзак он выбросил в мусорный контейнер. Со стоимостью похищенного имущества он согласен, однако считает, что для потерпевшего причиненный ущерб не является значительным.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Дата в 14 часов 30 минут, находясь в здании вокзала Адрес-2, проходя досмотровые мероприятия, он поставил на ленту проверки свой рюкзак черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, в котором находились его личные вещи: вейп-сигарета марки «Chiron Baby» стоимостью 

<

***> рублей, зарядное устройство от вейп-сигареты стоимостью 500 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, наушники проводные стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «...» с кабелем и блоком питания стоимостью 3 673 рубля 90 копеек, пауэр-банк стоимостью 200 рублей, сим-карта оператора «МТС», ключи от дома, термос, визитница с банковской картой, два контейнера, варежки, емкость с жидкостью для вейп-сигареты, чехол черного цвета с изображением тигра. Также в рюкзаке находилось два видеорегистратора «Ревизор», принадлежащие ООО «ПТБ «Сигма». Пройдя рамку металлодетектора, он обнаружил, что на ленте проверке его рюкзака нет, а находится другой черный рюкзак, похожий на него. В связи с пропажей рюкзака он обратился к сотрудникам полиции. Ущерб от хищения составил 10 073 рубля 90 копеек, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, ежемесячно он оказывает материальную помощь родителям в сумме 7 000 рублей, выплачивает кредит в размере 20 000 рублей в микрофинансовой организации, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей в месяц, ежемесячные траты составляют около 10 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 75-77, 90-91);

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что Дата у Потерпевший №1, являющегося сотрудником транспортной безопасности ООО «ПТБ «Сигма», во время прохождения досмотровых мероприятий на железнодорожном вокзале Адрес-2 был похищен рюкзак с находящимися в нем личными вещами. Кроме того, в похищенном рюкзаке находились два видеорегистратора «Ревизор», выданные Потерпевший №1 Дата перед началом рабочей смены, о чем была поставлена отметка в журнале «Выдачи-приема специальных средств». Ущерб от хищения составил 20 250 рублей, в настоящее время ущерб организации не возмещен (т. 1 л.д. 189-190);

показаниями свидетелей ФИО5, сотрудника полиции, пояснившего, что около 15.00 часов Дата в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала Адрес-2 по адресу: Адрес обратился Потерпевший №1 и сообщил, что при прохождении досмотровых мероприятий он обнаружил отсутствие своего рюкзака с находящимися в нем личными вещами, среди которых был мобильный телефон марки «...», пауэр-банк, два видеорегистратора «Ревизор». При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала Адрес-2, было установлено, что при прохождении досмотровых мероприятий перед Ш. через рамку металлодетектора проходил неизвестный мужчина, который поставил на ленту интроскопа свой рюкзак черного цвета. Пройдя через рамку металлодетектора, мужчина взял из контейнера для багажа рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и покинул входную группу. Он позвонил на телефон Потерпевший №1, трубку взял мужчина, который пояснил, что данный мобильный телефон и пауэр-банк принесли в киоск по продаже телефонов на Центральном рынке двое неизвестных мужчин, с целью продажи. Когда тот попросил документы на мобильный телефон, мужчины убежали, оставив мобильный телефон и пауэр-банк в киоске. В этот же день в 17.00 часов, находясь в комнате охраны автовокзала Адрес), им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием двух понятых и ФИО8, который является продавцом мобильных телефонов. ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «...» и пауэр-банк (т. 1 л.д. 99-100);

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, который об обстоятельствах дела дал такие же показания, как и свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-105);

показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, согласно которым Дата в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала Адрес-2 (Адрес) в 14 часов 35 минут обратился Потерпевший №1 и сообщил, что Дата около 14.30 часов им был утерян рюкзак с находящимися в нем личными вещами и спецсредствами - видеорегистраторами «Ревизор» в количестве 2-х штук. Также Потерпевший №1 пояснил, что в рюкзаке находился мобильный телефон марки «Айфон 7» и пауэр-банк. Рюкзак он утерял, когда поставил его на движущуюся ленту интроскопа, проходя досмотровые мероприятия. Ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в здании железнодорожного вокзала Адрес-2. При просмотре видеозаписи установлено, что рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, с ленты интроскопа взял неустановленный мужчина, после чего покинул здание железнодорожного вокзала. При досмотре рюкзака, оставленного на ленте интроскопа, была установлена личность мужчины - ФИО1. Сотрудником полиции ФИО5 был осуществлен звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 На звонок ответил мужчина и представился ФИО8 – скупщиком телефонов, работающим в киоске по продаже телефонов на Центральном рынке Адрес. Далее сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 уехали по указанному адресу для изъятия имущества, оставленного у скупщика мобильных телефонов ФИО8 (т. 1 л.д. 101-102);

показаниями свидетеля Свидетель №5 сотрудника полиции, который об обстоятельствах дела дал такие же показания, как и свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 106-107);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон марки «...» Дата за 14 000 рублей. Дата Потерпевший №1 отправился на работу, с собой у него был указанный мобильный телефон и пауэр-банк. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в этот день во время прохождения досмотровых мероприятий на железнодорожном вокзале Адрес-2 у Потерпевший №1 похитили рюкзак с его личными вещами, в котором также находился указанный мобильный телефон и пауэр-банк. На следующий день сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 похищенные телефон и пауэр-банк (т. 1 л.д. 138-139);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Дата он выдал Потерпевший №1 специальные средства, в том числе два видеорегистратора «Ревизор», которые являются собственностью ООО «ПТБ «Сигма». В этот же день, около 14 часов 40 минут от Потерпевший №1 он узнал, что видеорегистраторы были похищены. При выдаче и сдаче специальных средств он сделал отметки в Журнале «Выдачи-приема специальных средств» (т. 1 л.д. 110-111).

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 Дата сообщил в органы полиции о хищении у него рюкзака черного цвета в здании железнодорожного вокзала станции «Пермь-2», чем ему причинен значительный ущерб на сумму 12 650 рублей (т. 1 л.д. 8);

заявлением представителя ООО «ПТБ «Сигма» ФИО11, в котором он сообщает о том, что Дата совершено хищение персональных видеорегистраторов «Ревизор», находящихся в ручной клади сотрудника ООО «ПТБ «Сигма» Потерпевший №1 в момент прохождения процедуры досмотра на железнодорожном вокзале Адрес-2, в результате чего ООО «ПТБ «Сигма» причинен материальный ущерб в размере 20 250 рублей (т. 1 л.д 180);

справкой о причиненном материальном ущербе, из которой следует, что стоимость персонального регистратора «Ревизор» 3335 64 ГБ составляет 10 125 рублей, общий материальный ущерб составляет 20 250 рублей (т. 1 л.д. 181);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты охраны в здании автовокзала Адрес в Адрес, в ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Айфон 7» в чехле черного цвета с изображением тигра, пауэр-банк в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения на первом этаже железнодорожного вокзала Адрес-2, в ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак из ткани черного цвета, внутри которого находятся личные вещи, а также документ «акт приема-сдачи оказанных услуг от Дата», где указан заказчик ФИО1 (т. 1 л.д. 17-22);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в служебном помещении вокзала Адрес-2 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была просмотрена видеозапись на диске, изъятом в ходе осмотра служебного помещения в здании железнодорожного вокзала Адрес-2, на видеозаписи зафиксировано, как подсудимый взял из контейнера, помещенного на ленту интроскопа, рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, далее подсудимый покинул входную группу, держа при себе рюкзак потерпевшего (т. 1 л.д. 112-115);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала Адрес-2, указал на место возле кафе «Шаурма» по Адрес, где он открыл рюкзак потерпевшего Потерпевший №1 и извлек оттуда мобильный телефон «Айфон 7» и портативное зарядное устройство (т. 1 л.д. 65-68);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1, находясь по адресу: Адрес, указал на киоск по скупке-продаже мобильных телефонов и их комплектующих, куда он принес с целью продажи мобильный телефон марки «Айфон 7» и портативное зарядное устройство (т. 1 л.д. 69-72);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что Дата, находясь в помещении железнодорожного вокзала Адрес-2, совершил хищение рюкзака с транспортной ленты, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61);

протоколом осмотра предметов – фотографии коробки из-под мобильного телефона марки «IPhone 7», на которой имеется IMEI: №, копии товарного чека от Дата, в котором указана стоимость телефона марки «IPhone 7» IMEI: № – 14 000 рублей (т. 1 л.д. 87-88);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО8 опознал мужчину, который Дата приходил в киоск по продаже мобильных телефонов на Центральном рынке и хотел продать телефон, результат опознания – опознанный ФИО1 (т. 1 л.д. 94-97);

протоколом осмотра предметов - рюкзака черного цвета с находящимися в нем личными вещами ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «IPhone 7» в чехле черного цвета с изображением тигра, пауэр-банка, отражены их индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом осмотра предметов - журнала «Выдачи-приема специальных средств», в котором отражена информация о том, что Дата Потерпевший №1 под подпись выдано 2 регистратора, в строке «сдано» стоит отметка «кража на вокзале» (т. 1 л.д. 197-198);

заключением эксперта, согласно выводам которого фактическая стоимость на Дата телефона марки «...» модели «IPhone 7» (А1778), на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от Дата и с учетом его состояния, составляет 3 673 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 149-155),

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «ПТБ «Сигма» доказанной.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их показаний, в судебном заседании не установлено. Напротив, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судом достоверно установлено, что действительно в момент, когда ФИО1 взял с ленты интроскопа рюкзак, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, он не осознавал, что взял чужое имущество. Однако, на Адрес-2, у ФИО1, обнаружившего, что он взял чужой рюкзак, возник преступный умысел на тайное хищение этого имущества, который ФИО1 реализовал, так как не вернул имущество потерпевшим, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в ходе судебного следствия квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. 

Потерпевший Потерпевший №1 обосновывал причинение ему в результате кражи значительного ущерба тем, что его заработная плата заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, ежемесячно он оказывает материальную помощь родителям в сумме 7 000 рублей, имеет кредитные обязательства (выплачивает кредит в размере 20 000 рублей) оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 500 рублей в месяц. 

Указанные доводы не свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба, при этом суд исходит из вида похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего. Так вейп-сигарета, наушники, зарядные устройства, рюкзак не могут быть признаны предметами первой необходимости, в результате хищения которых потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. Хищение сотового телефона в данном случае, также не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба исходя из его невысокой стоимости и значимости для потерпевшего Потерпевший №1, который после возвращения ему похищенного сотового телефона передал его в пользование своей подруге ФИО7

Также суд принимает во внимание, что потерпевший на иждивении никого не имеет, причиненный потерпевшему ущерб значительно ниже его среднемесячного дохода. Оказание Потерпевший №1 материальной поддержки своим родителям носит добровольный характер и не является обязательным. 

Таким образом, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1

Также суд исключает из обвинения ФИО1 хищение чехла черного цвета, сим-карты оператора «МТС», ключей от дома, термоса, визитницы с банковской картой, двух контейнеров, варежек, емкости с жидкостью для вейп-сигареты, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, которые не являются предметом хищения, что очевидно из описания преступного деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 21), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 15, 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, участии в осмотрах места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который усматривается в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотографии коробки из-под мобильного телефона, копию товарного чека, диск с видеозаписью, копии листов журнала «Выдачи-приема специальных средств» следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «...», чехол черного цвета с изображением тигра, пауэр-банк (зарядное устройство) – следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1, рюкзак черного цвета, возвращенный подсудимому ФИО1 следует оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Гражданскими истцами Потерпевший №1 и ООО «ПТБ «Сигма» заявлены иски о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере 6 200 рублей и 20 250 рублей соответственно.

Прокурор исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 иски признал в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования Потерпевший №1 и ООО «ПТБ «Сигма» подлежат удовлетворению в полном объеме 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до его прибытия в исправительный центр. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фотографии коробки из-под мобильного телефона, копию товарного чека, диск с видеозаписью, копии листов журнала «Выдачи-приема специальных средств» – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «...», чехол черного цвета с изображением тигра, пауэр-банк (зарядное устройство) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, рюкзак черного цвета, оставить распоряжении ФИО1.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ООО «ПТБ «Сигма» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 6 200 рублей, в пользу ООО «ПТБ «Сигма» в счет возмещения имущественного ущерба 20 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок – с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кожевников В.Г.