Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивирует тем, что она состоит в браке с ФИО2 с 17.05.2007 года. Начиная с октября 2019 года брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, единого бюджета нет. В период брака на общие совместные денежные средства, полученные от доходов каждого из супругов, было приобретено транспортное средство — автомобиль KIO RIO идентификационный № (VIN) 

<

...>, двигатель 

<

...>, год выпуска 2012 год, паспорт транспортного средства 

<

...>, цвет красный. С учетом уточнения заявленных требований, просит признать автомобиль KIO RIO совместно нажитым имуществом супругов, разделить совместно нажитое имущество, признав равными доли супругов по ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, выделить в собственность ответчика автомобиль KIO RIO стоимостью 400 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причитающейся ей доли в стоимости автомобиля 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, его разделе, признании долей супругов равными, выделении в его собственность автомобиля и взыскании с него в пользу истца 200 000 рублей, признал в полном объеме, соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, ответчику разъяснены последствия признания иска. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, письменными расчётами, не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг 

<

...> от 30.10.2019 года и квитанции серии 

<

...> от 30.10.2019 года на сумму 20 000 рублей, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг за представительство по гражданскому делу ФИО3, в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела предоставлены оригиналы вышеуказанных договора и квитанции.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года 

<

...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд приходит к выходу об их частичном удовлетворении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы и его результата.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает степень сложности гражданского дела по иску, характер спорных правоотношений, длительность рассмотренного гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, вида оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать ее в размере - 12 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать автомобиль KIO RIO идентификационный № (VIN) 

<

...>, двигатель № 

<

...>, год выпуска 2012 год, паспорт транспортного средства 

<

...>, цвет красный, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, разделить совместно нажитое имущество, признав равными доли супругов ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО2 автомобиль KIO RIO идентификационный № (VIN) 

<

...>, двигатель № 

<

...>, год выпуска 2012 год, паспорт транспортного средства 

<

...>, цвет красный, стоимостью 400 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причитающейся ей доли в стоимости автомобиля 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья: 

<

...> О.А.Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>