Дело № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Малышевой В.Г.

с участием сторон:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Вершина» о взыскании 3 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Н. трудовых обязанностей на предприятии ООО «СК «Вершина». В результате смерти сына она испытала сильную душевную травму, огромный стресс, боль и горечь утраты. 

Определением суда от 25.07.2019 по ходатайству истца и её представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Вершина» на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что юридическое лицо ликвидировано, а приговором суда установлены виновные в смерти Н. должностные лица.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом ... группы бессрочно, постоянно проживала с сыном, который не только обеспечивал её материально, но и осуществлял за ней уход. Потеря сына для истца является огромным потрясением, которое отрицательно сказалось на её здоровье. 

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которых следует, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, так как истец не была признана потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела. Считают, что дело подсудно суду, ранее рассматривавшему в отношении них уголовное дело.

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, прораб ФИО3, находясь на рабочем месте, на территории строящегося Объекта 

<

адрес> (далее Объект), являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества Г. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и инструктаж рабочих на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, а также за обеспечение применения технологической оснастки, в том числе подмостей и других устройств, зная о том, что площадка после её монтажа может быть допущена к эксплуатации только после окончания её монтажа, испытания и подписания акта пуска площадки в эксплуатацию назначенной комиссией, действуя в нарушении п. 17 проекта производства работ 002/11-ППР на Объекте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Г., п.п. 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6 проекта производства работ кранами КБ-408.21-02 на Объекте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Г., п. 7.4.20 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, п.п. 12.1, 12.2., 12.5, 12.8, 12.9, 12.20, 12.11 РД-11-06-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 "Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ", п.п. 1.1, 2.3, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1 паспорта выносной грузоприемной площадки инвентарный №, прошедшей испытания ДД.ММ.ГГГГ и признанной годной, п.п. 6, 7, 13, 17 инструкции по работе с выносной грузоприемной площадкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Обществом Г., допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, по просьбе директора ООО СК «Вершина» ФИО4, не ознакомив работников Общества С., З. с безопасным производством работ, дал им указание на установку площадки на одиннадцатом этаже вышеуказанного строящегося здания, с целью последующей эксплуатации её работниками Общества во исполнение Договора без проведения предварительной проверки правильности и надежность опирания площадки на основание, наличия и надежности ограждения на площадке в рабочем ярусе, её испытания статистической нагрузкой, подписания акта пуска площадки в эксплуатацию назначенной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на рабочем месте на территории строящегося Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь ответственным за выполнение строительно-монтажных работ и инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, а также за обеспечение применения технологической оснастки, в том числе подмостей и других устройств, зная о том, что вышеуказанные мероприятия в виде проверки правильности и надежности опирания площадки на основание, наличия ограждений на площадке в рабочем ярусе, её испытания статистической нагрузкой, подписание акта пуска площадки в эксплуатацию назначенной комиссией, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации площадки не проводились, ввиду чего указанная площадка не может эксплуатироваться, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, действуя в нарушении п. 17 проекта производства работ 002/11-ППР на Объекте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Г., п.п. 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.6 проекта производства работ кранами КБ-408.21-02 на Объекте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Г., п. 7.4.20 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, п.п. 12.1, 12.2., 12.5, 12.8, 12.9, 12.20, 12.11 РД-11-06-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 № 317 "Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочноразгрузочных работ", п.п. 1.1, 2.3, 4.1, 4.2, 5.3, 7.1 паспорта выносной грузоприемной площадки инвентарный №, прошедшей испытания ДД.ММ.ГГГГ и признанной годной, п.п. 6, 7, 13, 17 инструкции по работе с выносной грузоприемной площадкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Обществом Г., дал устную команду подчиненным работникам С. и З. организовать подъем, с помощью башенного крана Общества, под управлением О., на вышеуказанную площадку, имеющую инвентарный №, установленной на одиннадцатом этаже Объекта, груза, а именно деревянных поддонов с половой плиткой, вес каждого из которых составляет примерно 1 300 кг, для обеспечения выполнения строительных работ ООО СК «Вершина» по Договору.

ФИО4, являясь директором ООО СК «Вершина» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № на выполнение комплекса ремонтностроительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ООО «...» в лице генерального директора Г. (заказчик), являющимся застройщиком и собственником строящегося объекта 

<

адрес>. Для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на одиннадцатом этаже Объекта, ФИО4 привлек работников ООО СК «Вершина» - Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в качестве монтажника и Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения в качестве ..., фактически допущенных к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4, являясь ответственным за производство работ и технику безопасности, а также обеспечение безопасных условий и охраны труда на строительном участке, распложенном на одиннадцатом этаже Объекта, зная о том, что перед проведением отделочных работ он должен провести инструктаж рабочих Н. и Т. по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, ознакомить их с проектом производства работ технологическими картами трудовых процессов с опасными зонами строительной площадки, обеспечить рабочих спецодеждой, спецобувью, касками, предохранительными поясами, страховочными канатами, установить сигнальные защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, а также понимая, что выход с помещения одиннадцатого этажа Объекта на площадку, в силу СНиП 12-03.2001, является зоной потенциально опасных производственных факторов, где должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, действуя в нарушении п.п. 1.6, 4.4.1, 4.1.2, 4.1.5 Договора, приказа № ТБ от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества ФИО4, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества ФИО4, п. 4.10 СНиП 12-03.2001, п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90, акта-допуска № для производства строительно-монтажных работ на территории строящегося Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3,4 Межотраслевых правил, допустил к работе на строительном участке, распложенном на одиннадцатом этаже Объекта Н. и Т., без проведения вводного и первичного инструктажей на рабочем месте, не обеспечив их средствами индивидуальной защиты, а также не установив сигнальные ограждения и знаки безопасности при выходе с помещения одиннадцатого этажа Объекта на площадку, тем самым не предотвратил свободный доступ работников к площадке.В результате своей преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4, допустил свободный выход Н. и Т. на площадку, которая в указанный период времени, в результате организации ФИО3 некачественной подготовки места установки выносной грузоприемной площадки на элементах перекрытия одиннадцатого этажа строящегося Объекта, некачественной установки распорных трубчатых стоек, не проведения статичных испытаний площадки, а также иных вышеперечисленных мероприятий, направленных на обеспечение ее безопасной эксплуатации, произошло обрушение и падение данной площадки вместе с вышедшими на нее работниками ООО СК «Вершина» Н. и Т. с одиннадцатого этажа вышеуказанного строящегося здания на поверхность земли.

В результате указанного падения Н. причинены повреждения в виде: ..., которые в едином комплексе повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Н., которая наступила на месте происшествия.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4, каждый в пределах своих полномочий являясь лицами, ответственными за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, допустили нарушения вышеприведенных правил безопасности, каждый в своей части при ведении строительных работ, что состоит в прямой причинной связи с получением Н. и Т. травм, повлекших их смерть.

Таким образом, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018, вступившим в законную силу 02.03.2019, должностные лица ООО «СК «Вершина» ФИО4 и ФИО3 признаны виновными по ч. 3 ст. 216 УК РФ. 

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходится матерью Н. 

Справкой серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность ... группы бессрочно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец и её представитель пояснили, что ФИО1 тяжело переживает гибель сына, постоянно плачет, у нее обострились хронические заболевания. Истец пояснила, что ввиду наличия у неё инвалидности, она не трудоспособна, сын являлся её кормильцем, в добровольном порядке ей ответчиками моральный вред не компенсировался.

При доказанности совершения лицом противоправных действий и наличия причиненной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Указанное обстоятельство дает право истцу на предъявление иска непосредственно к лицам, преступными действиями которых был причинен моральный вред, тем более материалами дела установлено, что организация, в которой работал Н., прекратила свою деятельность в 2017 году. Иной возможности для компенсации морального вреда истец не имеет.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1 от смерти своего сына, которые определены с учетом характера родственной связи, интенсивности переживаний и возникших последствий в связи с утратой близкого родственника. С учетом данных критериев, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 300 тысяч рублей с каждого из ответчиков, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с потерей близкого человека.

Относительно доводов ответчиков о нарушении правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, отражены в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни её сына при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 300 000 рублей денежной компенсации морального вреда с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.