65RS0005-02-2025-000916-17

Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н., 

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – ООО «Терминал Сервис») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований сослалась на то, что с 03 февраля 2025 года состоит в трудовых отношениях в должности 

<

...> в ООО «Терминал Сервис». 10 июля 2025 года приказом ответчика № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 31 июля 2025 года данный приказ работодателем отменен в связи с неверно указанной датой. 01 августа 2025 года приказом № на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, при которых он допущен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования и указала, что после её увольнения 05 сентября 2025 года ответчиком издан приказ №, которым приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания изложен в новой редакции, в него внесены изменения в части указания обстоятельств совершенного проступка, оснований применения дисциплинарного наказания, что противоречит требования трудового законодательства и ухудшает её положение.

Просила признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 01 августа 2025 года и приказ о внесении в него изменений № от 05 сентября 2025 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Отметила, что с 12 августа 2025 года трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Представитель ООО «Терминал Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился факт невыполнения поручения заместителя генерального директора по общим вопросам по составлению договора с ООО «

<

...> «

<

...>». Более того, за период трудовой деятельности истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, допускала нарушения при оформлении договоров в части несоблюдения их печатной формы, применении некорректных формулировок, длительности их составления и неоднократных исправлениях допущенных ошибок. Отметила, что обстоятельства совершенного ФИО1 проступка изложены в докладной П. от 11 июля 2025 года, а также в приказе № от 05 сентября 2025 года, которым внесены изменения в оспариваемый приказ о наказании работника.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Терминал Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность 

<

...> с 03 февраля 2025 года.

10 июля 2025 года приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

31 июля 2025 года данный приказ был отменен с указанием на неверно указанную дату.

01 августа 2025 года приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа № послужили: докладная от 11 июля 2025 года и объяснительная ФИО1 от 18 июля 2025 года.

В докладной заместителя директора ООО «Терминал Сервис» П., составленной 11 июля 2025 года и положенной в основу приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указано о неоднократном ненадлежащем исполнении последней своих трудовых обязанностей в части составления договоров, которые выразились в допущенных технических и грамматических ошибках в тексте, применении различных шрифтов и межстрочного интервала в одном тексте, неоднократном исправлении ошибок, расходовании бумаги, картриджей. Указано о том, что на замечания работник реагирует эмоционально, мер к устранению недостатков в работе не принимает. 

12 августа 2025 года на основании приказа № от 12 августа 2025 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлен приказ № от 05 сентября 2025 года, которым оспариваемый истцом приказ № от 01 августа 2025 года изложен в иной редакции и в него внесены изменения в части указания обстоятельств совершенного истцом проступка (дате, месте его совершения, его описания), конкретных положений должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

С оспариваемыми приказами № от 01 августа 2025 года и № от 0-5 сентября 2025 года истец ознакомилась, выразила несогласие с ними.

Разрешая требования истца о признании приказа № от 01 августа 2025 года незаконным, суд исходит из того, что работодатель грубо нарушил ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в части отражения в приказе места, времени и обстоятельств совершения вмененного истцу проступка, указаний на конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей истцом, в том числе, со ссылкой на положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, что лишило работника возможности оценить обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Не содержит таких указаний и докладная П. от 11 июля 2025 года, положенная в его обоснование. 

Формальное указание в оспариваемом приказе на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка без указания его описания и обстоятельств, при которых он допущен, конкретных положений нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться истец при осуществлении трудовой деятельности и которые были им нарушены, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

С требованиями истца о незаконности издания работодателем приказа № от 05 сентября 2025 года о внесении изменений в приказ № от 01 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания суд также соглашается.

В силу положений ст. 81 и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Действующее трудовое законодательство (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Приказом № от 05 сентября 2025 года в приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем внесены изменения, он изложен в иной редакции.

Однако, после издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 12 августа 2025 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. 

Следовательно, являются незаконными действия ответчика по изданию приказа № от 05 сентября 2025 года о внесении изменений в приказ привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в ранее состоявшийся приказ о применении дисциплинарного наказания, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При этом, изданием приказа № от 05 сентября 2025 года нарушенные трудовые права истца не восстановлены, данный приказ, изданный после увольнения истца и без его согласия, с которым истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, ухудшил положение ФИО1 и не может порождать для истца никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» от 01 августа 2025 года № «О дисциплинарном взыскании» и от 05 сентября 2025 года № «О внесении изменений в приказ № от 01 августа 2025 года о дисциплинарном взыскании» об объявлении ФИО1 замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2025 года.