№12 – 259/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 01 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в тот день в 21 час 30 минут ему позвонил сосед по саду и сообщил ему, что на участке задымление, что-то горит. Ранее ФИО1 находясь у себя дома, употребил 500 грамм пива, поскольку никуда ехать не собирался. После звонка соседа по саду, в целях предотвращения возможных последствий от задымления и с целью выяснения из-за чего оно произошло, поехал в сад, однако во время движения был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него было установлено алкогольное опьянение. Считает, что его действия связанные с нарушением Правил дорожного движения совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с предотвращением опасности, которая угрожала имуществу как расположенного на территории его участка, так и соседних садовых участков. Показания ФИО1 подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО 1 Мировой судья посчитал, что объективных данных о том, что возникшее задымление могло причинить вред имуществу ФИО1, так и имуществу третьих лиц, не добыто, в связи с чем, действия связанные с нарушением ПДД РФ не совершены в состоянии крайней необходимости. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в 22 часа 50 минут в ... возле ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с бумажным носителем, согласно которым было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектер PRO-100 номер прибора 634828. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись последнего.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, должностным лицом ФИО 2 и понятых: ФИО 3 и ФИО 4, поскольку их объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО 1 учтены судом первой инстанции и им дана оценка. 

Объяснения понятых также учтены судом первой инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, суд обоснованно не установил нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 01 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Ручушкина