РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "КомСтринСочи" о защите прав потребителя в сфере строительства, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 239235,68 рубля; компенсацию за аренду квартиры для личного проживания в размере 80000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.09.2016 г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО "КомСтрин-Сочи", с другой стороны, был заключён Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ООО "КомСтрин-Сочи" обязалось передать ФИО1 и ФИО2 до 31.12.2017 г., как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 1 этаже, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Центральный, 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 58,4 кв.м. 16.01.2018 г. ООО "КомСтрин-Сочи" было подготовлено Дополнительное соглашение от 16.01.2018 г. к Договору № о продлении срока передачи Объект долевого строительства до 31.03.2018 г.

В свою очередь, ФИО1, ФИО2 обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 3018112 рубля, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Договорные обязательства истцами были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается чек-ордером на сумму 3018112 рубля.

Между тем ООО "КомСтрин-Сочи" обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.03.2018 г. не исполнило. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи только 02.08.2018 г.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 239235,68 рублей.

Из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком истцы были вынуждены арендовать жилье для своего проживания, в связи с чем были понесены существенные материальные расходы. А именно, с учетом стоимости аренды жилья, было расходовало 80000 рублей.

За неисполнение требований потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "КомСтрин-Сочи" не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с иском, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд свел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив позиции сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016 г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО "КомСтрин-Сочи", с другой стороны, был заключён Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ООО "КомСтрин-Сочи" обязалось передать ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 1 этаже, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, район Центральный, 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 58,4 кв.м. 

16.01.2018 г. ООО "КомСтрин-Сочи" было подготовлено Дополнительное соглашение от 16.01.2018 г. к Договору № о продлении срока передачи Объект долевого строительства до 31.03.2018 г.

Однако застройщик, в нарушение условий договора, нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Истцы с претензией к ответчику не обращались.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве № от 15.09.2016 г. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Однако суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Объект строительством завершен, ответчик принял все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

02.08.2018 г. между истцом и ответчиком подписан Акт о передаче квартиры по Договору № от 15.09.2016, в соответствии с которым объект долевого строительства передан истцам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые достигли цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение сроков передачи квартиры согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.04.2018 г. по 02.08.2018 г. с суммы 239235,68 рублей до 80000 рублей

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных законоположений, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму неустойки.

В случае, если потребитель во внесудебном порядке не обращался с требованием о выплате неустойки, то она подлежит включению в расчет штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности добровольной выплаты неустойки по соответствующему заявлению потребителя.

Принимая во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между ФИО1 и ФИО3, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, учитывая, что истцом не представленного доказательств вынужденности проживания в жилом помещении и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "КомСтринСочи" неустойку в размере 120000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "КомСтринСочи" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размер 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.12.2018 г.

Председательствующий