Председательствующий Обухова В.М. 22-1826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бурганова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.08.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 15.06.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

...>. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден, за незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его раскаяние, признательные показания, положительную характеристику, неофициальное трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, двух малолетних детей на иждивении и супруги, 

<

...>. Указанные обстоятельства просит признать исключительными, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Котовым Г.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все влияющие на наказание обстоятельства.

В полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в числе которых суд привел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, из материалов уголовного дела не усматривается, а неофициальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства таковыми не являются.

Наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 и супруги

<

...> материалами дела не подтверждено, соответствующих документов суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно протокола судебного заседания, при установлении судом личности подсудимого ФИО1, последний пояснил, что холост, детей на иждивении не имеет. 

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 верно учтен судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Размер наказания определен в пределах санкций статей, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений является минимально возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 15.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.