Дело № 2-4112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 17.09.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 52 700 рублей, о чем ФИО1 собственноручно составлена расписка. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 17.12.2016, что сделано не было. Поскольку заемные средства не возвращены в указанный в расписке срок, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 700 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 10 992 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей и по оплате юридический услуг в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец - ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик - ФИО1 исковые требования признала в части размера основного долга, против взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами возражала, пояснила, что денежные средства брала у истца в долг для ремонта транспортного средства, и часть этой суммы около 20 000 рублей была возвращена супругу истца. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2016 истец передал ответчику денежную сумму в размере 52 700 рублей за ремонт транспортного средства сроком возврата до 17.12.2016 года, о чем ФИО1 собственноручно составлена расписка (л.д. 28). 

Между тем ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в установленный срок не возвратил долг.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что в судебном заседании ответчик подтвердил получение в долг от истца денежных средств и факт написания им расписки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 52 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ФИО1 о том, что часть денежных средств была возвращена истцу, документально не подтвержден, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком доказательств тому представлено не было. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 10 992 рублей 05 копеек суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым их размер за период с 17.12.2016 по 03.07.2019 составил 10 992 рублей 05 копеек. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и признается верным. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат денежных средств в требуемом размере. 

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 201 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Усматривается, что в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 03.07.2019 (л.д. 5), с учетом удовлетворения иска, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их несения истцом, из представленной копии квитанции от 07.06.2019 ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 000 рублей невозможно установить в связи с чем данная сумма была оплачена и связана ли данная оплата с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 52 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 992 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей, а всего взыскать 65 893 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов