РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры К.А.С.,

представителя ответчика ИП Р.А.Г. – Д.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000018-64 (№ 2-708/2020) по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Р.А.Г. о запрете деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с иском к ИП Р.А.Г. о запрете деятельности, возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности и охраны окружающей среды. 

В обосновании иска указано, что Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования при осуществлении рекреационной деятельности в Центральной экологический зоне Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), в ходе которой установлено, что ИП Р.А.Г. осуществляет деятельность по предоставлению туристических и гостиничных услуг на объекте - гостевой дом 

<

адрес обезличен>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (ранее единый участок 

<

Номер обезличен>) по адресу: 

<

адрес обезличен> На территории имеются жилые и хозяйственные постройки. Земельные участки по периметру огорожены единым забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. Информация о гостевом доме 

<

адрес обезличен> размещена в сети Интернет, в том числе, на сайте: 

<

адрес обезличен>. Указанные земельные участки категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — «для ведения личного подсобного хозяйства», в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ используются ИП Р.А.Г. для осуществления рекреационной деятельности - под размещение гостевого дома «Holiday Park», т.е. не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Обследованная территория, расположена в ЦЭЗ БПТ, границы которой утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> В ходе проверки прокурором были установлены многочисленные нарушения ответчиком требований в области охраны окружающей среды и водопользования, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, приводит к ее загрязнению и захламлению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, и может привести к чрезвычайной ситуации. Для устранения выявленных нарушений в адрес ИП Р.А.Г. внесено представление об устранении нарушений закона, однако о результатах рассмотрении представления ИП Р.А.Г. и принятых мерах в межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца не сообщил, конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, не принял. Непринятие конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, а равно к выполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, нарушает права и законные интересы органов прокуратуры как органа государственной власти, и соответственно Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ИП Р.А.Г. в части требований о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности и охраны окружающей среды, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части, уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд запретить ИП Р.А.Г. деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> и использованию земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации гостевого дома, оказания гостиничных услуг. 

В судебном заседании представитель истца помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры К.А.С. действующая в соответствии со ст.ст.1, 35, 54 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Р.А.Г. – Д.Д.И., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика активно предпринимались меры к устранению нарушений действующего законодательства. Так же указала, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности только земельный участок 

<

Номер обезличен>, а на земельном участке 

<

Номер обезличен> находится квартира, предназначенная для личного использования долевыми собственниками. Кроме того, с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, собственниками Р.А.Г., Т.Г.В., Т.П.Б. 

<

Дата обезличена> было подано заявление в Администрацию Хужирского муниципального образования, однако на момент рассмотрения дела, разрешение на смену вида пользования у ответчика отсутствует. 

Ответчик ИП Р.А.Г., третьи лица Т.Г.В., Т.П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе вправе обратиться с заявлением в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 №3 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федераци

В силу ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Правовое регулирование в области охраны озера Байкал осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал". Согласно преамбуле, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В силу ст. 6 Федеральным законом от 01.05.1999 № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал, а том числе химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

Согласно ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> образованы из земельного участка 

<

Номер обезличен> в результате его раздела, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН. 

Указанные земельные участки принадлежат: 1/2 доли на праве совместной долевой собственности физическим лицам Т.Г.В. и Т.П.Б.; 1/2 доли физическому лицу Р.А.Г.. 

Вместе с тем, на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> ИП Р.А.Г. осуществляет деятельность по предоставлению туристических и гостиничных услуг в гостевом доме 

<

адрес обезличен> с нарушением требований земельного законодательства. Так, на земельном участке 

<

Номер обезличен> расположена столовая, а на земельном участке 

<

Номер обезличен> расположена беседка и два гостевых дома для проживания. 

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП, ИП Р.А.Г. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей с 

<

Дата обезличена> (ОГРНИП 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) с основным видом деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В подтверждение обстоятельств нецелевого использования земель, суду представлены: заключение государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по использованию по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области К.О.В. от 

<

Дата обезличена> с приложением фототаблицы, схематического чертежа и обмера границ земельного участка; заключение Байкальского межрегионального управления Роспотребнадзора в проверке, проводимой Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой от 

<

Дата обезличена>; распечатки фотографий с сайта 

<

Номер обезличен> 

Довод стороны ответчика о том, что ИП Р.А.Г. использует в своей предпринимательской деятельности только земельный участок 

<

Номер обезличен>, а на земельном участке 

<

Номер обезличен> находится квартира, предназначенная только для личного использования долевыми собственниками, опровергается представленными в материалы дела фотографиями выложенными в целях рекламы в сеть «Интернет», из которых видно, что в квартире с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится столовая 

<

адрес обезличен>, на фотографиях видны помещения столовой, а так же содержатся отзывы гостей о завтраках в 

<

адрес обезличен>.

Для устранения нарушений закона, выявленных в ходе проведенной Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в адрес ИП Р.А.Г. в порядке ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление от 

<

Дата обезличена> об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения представления ИП Р.А.Г. и принятых мерах в межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца не сообщил, конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий не принял. Требования прокуратуры частично были выполнены и ряд нарушений устранен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ, использованием земельных участков 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не в соответствии с их целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», а в целях рекреационной деятельности. 

Кроме того, одним из доводов искового заявления, является превышение нормативов антропогенной нагрузки гостевого дома 

<

адрес обезличен> на наземные экосистемы центральной экологической зоны Байкальской природной территории. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", для Байкальской природной территории устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал в порядке, определенном законодательством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормативы предельно допустимых вредных воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал, а также методы их определения утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и совершенствуются на основании данных научных исследований.

Использование земельных участков с установленным разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» фактически с целью эксплуатации гостевого дома, нарушает требования ст. 13 Федерального закона № 94-ФЗ. 

Нормативы антропогенной нагрузки на озеро установлены Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал", в соответствии с требованиями которого, их соблюдение осуществляется в отношении территории, окружающей места размещения рекреантов. 

Деятельность гостевого дома 

<

адрес обезличен> осуществляется на земельных участках, не предназначенных для этих целей, что приводит к искажению сведений о фактически существующей антропогенной нагрузке и затрудняет её оценку органами государственной власти и местного самоуправления применительно к указанным земельным участкам. 

Учитывая изложенное, последствия воздействия деятельности гостевого дома 

<

адрес обезличен> на окружающую среду невозможно предвидеть, что является основанием для её запрета, соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляющей в том числе принцип запрещения любой деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. 

Исходя из требований частей 8, 10 статьи 36 «Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, если использование земельного участка или объекта капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту и опасно для окружающей среды, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. 

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возвещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Р.А.Г. не исполнена обязанность по устранению выявленного нарушения, а именно: не прекращено использование спорных земельных участков не по целевому назначению, в нарушение ст. 43 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП Р.А.Г. в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Р.А.Г. удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю Р.А.Г. деятельность по предоставлению гостиничных услуг в гостевом доме 

<

адрес обезличен>» по адресу: 

<

адрес обезличен> и использованию земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации гостевого дома, оказания гостиничных услуг. 

Взыскать с Р.А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.