Судья: Дёмина В.С. № 22-429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

обвиняемых РН., РП. и ПГ., участвующих путем использования систем видео - конференц - связи,

и защитников - адвокатов Григорьева В.А., Жукова С.Ю., Козловой И.С. и Кузнецова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению РП. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, РН. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, НГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ПГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Северчукова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения обвиняемых РП., РН. и ПГ. и защитников - адвокатов Григорьева В.А., Жукова С.Ю., Козловой И.С. и Кузнецова В.П., просивших постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

органом предварительного расследования РП. обвиняется в совершении организованной группой шести мошенничеств, то есть в шести хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении организованной группой мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

РН. органом предварительного расследования обвиняется в совершении организованной группой мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а также в совершении организованной группой двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования НГ. обвиняется в совершении организованной группой мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а также в совершении организованной группой двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

П. И.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении организованной группой мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в совершении организованной группой двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении организованной группой покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. с обвинительным заключением _ _ поступило в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

1 февраля 2024 года Апатитским городским судом Мурманской области принято решение о возвращении уголовного дела в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. прокурору Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Также судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу указанным обвиняемым и продлении им срока содержания под стражей на 1 месяц, который постановлено исчислять с момента поступления данного уголовного дела прокурору Мурманской области.

С указанным решением не согласился государственный обвинитель Лозев В.С. и подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить, а уголовное дело в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления его автор обращает внимание, что суд первой инстанции указав на нарушения, допущенные органом предварительного расследования при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, не ссылается на основания возвращения уголовного, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также, по мнению Лозева В.С., в обжалуемом постановлении не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о фактическом нарушении прав обвиняемых, в связи с не разъяснением им повторно положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие относительно выводов суда первой инстанции, что неознакомление обвиняемых и их защитников - адвокатов с дополнительными материалами уголовного дела является неустранимым нарушением. При этом автор апелляционного представления обращает внимание, что копии всех дополнительных материалов уголовного дела перед составлением обвинительного заключения направлены обвиняемым и их защитникам - адвокатам, что подтверждается сведениями из *** ... и реестром почтовой корреспонденции, в настоящий момент копии дополнительных материалов уголовного дела, содержащиеся в томах *** повторно вручены обвиняемым и их защитникам - адвокатам.

В заключение апелляционного представления государственный обвинитель обращает внимание, что обвинительное заключение в полной мере соответствует материалам уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно - процессуального закона судом не соблюдено.

Как следует из оспариваемого постановления, уголовное дело в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. возвращено прокурору в связи с тем, что обвиняемые и их защитники - адвокаты не были уведомлены об окончании проведения дополнительных следственных действий и им не предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указывает в обжалуемом постановлении, что действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможность ознакомления сторон с копиями материалов уголовного дела.

При этом суд полагает, что орган предварительного расследования, проведя дополнительные следственные действия по ходатайству обвиняемых и их защитников - адвокатов, обязан был ознакомить данных лиц с дополнительными материалами уголовного дела и дополнительно разъяснить обвиняемым их права, составив при этом соответствующий протокол ознакомления.

Указанные нарушения судом первой инстанции признаны неустранимыми и исключающими принятие по уголовному делу судебного решения, отвечающему требованиям законности, а также свидетельствующими о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанций суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 215, 217 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, после чего предъявляет ему и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В силу ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, после чего уведомляет об этом обвиняемых, их защитников, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что _ _ предварительное следствие по уголовному делу в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. окончено, о чем уведомлены потерпевшие, обвиняемые и их защитники - адвокаты.

_ _ обвиняемые и их защитники - адвокаты ознакомились с материалами уголовного дела, состоящее из 20 томов, без ограничения во времени, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого РП. 4 и _ _ и _ _ поступили ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, которые следователем частично удовлетворены. 

Также _ _ от потерпевших Ч., Ф., У. и Т. поступили ходатайства, которые были следователем удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемого РП. были назначены и проведены молекулярная - генетическая, дактилоскопическая, сравнительная и трасологическая судебные экспертизы, дополнительно допрошены потерпевшие Щ., Ч., ПЕ., У., ПК. и Э., свидетели ПУ., П. и Р., эксперты Н., ПУ. и ШЛ., а также приобщены расписки потерпевшей К. о частичном возмещении причиненного имущественного вреда, выполнены иные процессуальные действия. 

При этом _ _ каждому обвиняемому предъявлено обвинение в новой редакции, по существу которого они были допрошены в качестве обвиняемых.

_ _ в соответствии с требованиями ст. 219 УПК РФ потерпевшие уведомлены об окончании производства дополнительных следственных действий и о возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, однако от ознакомления с ними потерпевшие отказались.

_ _ копии дополнительных материалов уголовного дела направлены обвиняемым и их защитникам - адвокатам.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 219 УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемых и их защитников об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами.

Рассмотрев заявленное ходатайство стороны защиты и удовлетворив его частично, следователь, руководствуясь положениями ст. 219 УПК РФ, выполнил дополнительные следственные действия, по окончанию производства которых уведомил об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 УПК РФ и ч. 1 ст. 217 УПК РФ и предоставил им возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела, как того требует ч. 2 ст. 219 УПК РФ. 

При этом копии дополнительных материалов уголовного дела, полученных в порядке ч. 2 ст. 219 УПК РФ были направлены обвиняемым и их защитникам - адвокатам, согласно сведениям начальника *** ... ЦН. копии дополнительных материалов уголовного дела * вручены обвиняемым РП., РН., НГ. и ПГ.

Таким образом, выводы суда о нарушении процессуальных прав обвиняемых, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основе имеющего обвинительного заключения, являются несостоятельными, в связи с чем, обоснованных данных о наличии, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Суд первой инстанции не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления об отсутствии таких нарушений закона при производстве по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали суду постановлению приговора или принятию иного итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности, при необходимости, самостоятельно ознакомить обвиняемых и их защитников - адвокатов с материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными материалами, полученными в порядке ч. 2 ст. 219 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, как и не содержится суждений о виновности обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях и о доказанности обстоятельств совершения преступлений, а также об оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются РП., РН., НГ. и П. И.В., в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении РП., РН., НГ. и ПГ., срок действия которой продлен по _ _ включительно, поскольку данная мера пресечения способствует обеспечению достижения указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2024 года о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению РП. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, РН. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, НГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ПГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору ..., отменить.

Уголовное дело по обвинению РП. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, РН. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, НГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ПГ. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. - удовлетворить. 

Избранную меру пресечения в отношении РП., РН., НГ. и ПГ. в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по _ _ включительно, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац