Дело № 2-1249/2019 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту –АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с настоящими требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что 02.10.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00132853RURR10001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 862 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15,90% годовых, срок предоставления кредита на 60 месяцев. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с чем АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 001 567,14 рублей из которых: 854 601,05 просроченная задолженность по основному долгу, 110 439,45 рублей просроченные проценты, 19 342,72 рублей- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 17 183,92 рублей- штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207,84 рубля / л.д. 5-6/.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие / л.д. 16/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3 в суд не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседание исковое заявление по праву признавал, просил снизить размер неустойки / л.д. 74/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.10.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании заявки ФИО1 от 27.09.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 862 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15,90% годовых, срок предоставления кредита до 30.09.2022 /л.д. 19-22,23-25/.

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Факт предоставления денежных средств в размере 862 000 рублей подтверждается выпиской по счету /л.д. 31-32/.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, АО «ЮниКредит Банк» направило 08.10.2018 в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита в течении 30 дней со дня получения уведомления в сумме составляющей 991 143,36 рублей / л.д. 18/.

Доказательств исполнения требования банка по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено. 

Требование о досрочном возврате кредита от 08.10.2018 было также не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес банка не поступили.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании по кредитному договору от 02.10.2017 задолженности по основному долгу в размере 854 601,05 рублей, просроченных процентов в размере 110 439,45 рублей, а также процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу с 05.12.2017 по 24.10.2018 в размере 19 342,72 рублей. Кроме того указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался. /л.д. 7-10/.

Кроме того, в качестве штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также по просроченным процентам в сумме 17 183,92 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна суммы долга. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае требования Банка о взыскании штрафных санкций в размере 17 183,92 рублей является явно несоразмерным по отношению к основному обязательству и периоду задолженности по кредитному договору, при такой ситуации, суд полагает необходимым снизить данные штрафные санкции до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 13 207,84 рублей подтверждается платежным поручением на сумму 13 207,84 рублей /л.д. 17/ в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02 октября 2017 года в размере 994 383 рубля 22 копейки из которых: 854 601 рубль 05 копеек основной долг, 110 439 рублей 45 копеек просроченные проценты, 19 342 рубля 72 копейки проценты начисленные на просроченный основной долг, 10 000 рублей штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 рублей 84 копейки, а всего 1 007 591 (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто один ) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.