Дело № 2 – 2005/2020

25RS0001-01-2020-001890-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов недееспособной ФИО6 

<

данные изъяты> к ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения №, третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты> о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратился в суд с иском в защиту интересов недееспособной ФИО3 к ответчику о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что по результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> по обращению опекуна ФИО3 - ФИО2, проведена проверка по вопросу соблюдения кредитной организацией действующего законодательства при выдаче кредита, в ходе проверки установлено, что ФИО3 на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ признана ограниченно дееспособной, ФИО2 назначена ее попечителем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, действуя как попечитель, проинформировала ответчика об имеющемся решении суда. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 355 000 рублей, процентная ставка 13,478% годовых, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО3 отказалась оплачивать кредит по договору. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной, опекуном назначена ФИО2 Учитывая, что ФИО3 в момент заключения кредитного договора была ограничена в дееспособности, а в последующем признана недееспособной, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 порока её воли при заключении кредитного договора, о чем ответчик был поставлен в известность, в связи с чем, сделка подлежит признанию судом недействительной. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Возвратить ФИО3, в лице опекуна ФИО7 денежные средства, уплаченные за три месяца оплаты по договору в размере 26 410,77 руб.

В последующем представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать указанную сделку ничтожной. Применить двустороннюю реституцию и вернуть ФИО3, в лице опекуна ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору 37 941, 99 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила под роспись, в соответствии с заключением эксперта, она может принимать участие в судебном заседании. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представив письменные возражения, указав, что если сделка на заявленных истцом основаниях признаётся недействительной то подлежат применению положения ч. 1 ст. 171 ГК РФ. Выпиской по счету подтверждается зачисление ФИО3 кредита в сумме 355 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заявляя требование о применении двусторонней реституции в виде возврата ФИО3 денежных средств, учитывает интересы лишь одной стороны, что нарушает права и законные интересы Банка, как второй стороны оспариваемой сделки. В случае признания судом сделки недействительной, суд обязан применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 171 ГК РФ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Обязанность взыскания судом в пользу одной из сторон недействительной сделки полученного другой стороной отражена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ по делу N 32-КГ17-29 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, денежные средства уже поступившие в счёт погашения задолженности в общей сумме 37 971 рубль 99 копеек не подлежат возврату ФИО3, а подлежат зачёту в счёт погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 380 235,35 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что её дочь ФИО3 в момент заключения сделки являлась ограниченно дееспособной, в последующем признана недееспособной. В соответствии с заключением судебной экспертизы ее дочь не осознавала своих действий в момент подписания кредитного договора, ввиду тяжелой болезни и не могла его исполнять, в течение девяти последних месяцев находилась на принудительном лечении в психоневрологическом стационаре, по состоянию здоровья не работала и не работает. Она как опекун направляла в адрес Банка письмо предупреждение об ограничении дееспособности ее дочери. Полагает, что сделка является ничтожной, подлежит применению реституция с возвратом денежных средств ФИО3 уплаченных по кредитному договору с перечислением денежных средств на номинальный счет опекуна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса или отменяет ограничение его дееспособности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 355 000 рублей, по процентной ставке 13,478% годовых, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

На момент заключения кредитного договора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана ограниченно дееспособной. На основании распоряжения Департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении попечительства над ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» ФИО2 (ее мать) назначена попечителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как попечитель ФИО3 направила информационное письмо в адрес ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № о том, что ФИО8 признана ограниченно дееспособной и над ней установлено попечительство, указав на запрет выдачи кредитов ФИО8 ввиду ограничения ее дееспособности и полной неплатежеспособности.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной, и распоряжением Министерства труда и социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ее опекуном.

Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об ограничении дееспособности ФИО8, вместе с тем, не смотря на это, зная о возможных последствиях для себя и последствиях ничтожности совершенной сделки, ответчик заключил кредитный договор с ограниченно дееспособным лицом, тем самым, действуя неосмотрительно со своей стороны.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, во время подписания, заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № степень имеющихся нарушений со стороны психики ФИО8 была выражена значительно, она находилась в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вследствие чего сделка, совершенная ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № ПАО «Сбербанк России» не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле ФИО8

Закон запрещает заключать сделки с ограниченно дееспособными, либо недееспособными гражданами. 

Суд, установив, что в момент заключения кредитного договора ФИО10 находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что заключенный кредитный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В силу прямого указания п.3 ст. 177 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой стороне все полученное в натуре, предусмотренная абз.2 п.1 ст. 171 ГК РФ

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

При двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных недееспособными гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. 

В случае признания сделки недействительной совершенной недееспособными или ограниченно дееспособными применима двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии лица, совершившего сделку. 

Поскольку, ответчику было известно о признании ФИО3 ограниченно дееспособной в момент заключения договора кредитования и выдаче денежных средств, суд полагает уплаченные ФИО10 денежные средства подлежат истребованию от ответчика в размере 37941,99 рублей.

Признав недействительным оспариваемый договор, подлежат применению правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание требования закона, подлежит применению двусторонняя реституция, путем приведения стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 остаток денежных средств по кредитному договору в размере основного долга исходя из расчета ответчика и выписки о движении по счету в размере 343554, 28 руб.

Проценты, пени взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов недееспособной ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку по заключению кредитного договора между ФИО3 и ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной, взыскать с ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № в пользу ФИО3 в лице опекуна ФИО2 денежные средства в сумме 37971,99 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.