Дело №2-169/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 г. 

с. Аскарово РБ 

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Суюндукова И.В. (удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – страховая компания) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что страховая компания и ФИО2 (выгодоприобретатель ФИО3) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Camry грз № со страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск на ул. Рабоче-Колхозная, д. 85 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070 грз №, при перестроении не уступио дорогу и произвел столкновение с автомобилем марки Toyota Camry грз №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry грз № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21070 грз № не застрахован.

В страховую компанию с заявлением о страховом обращении обратилась ФИО3 Страховая компания произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103075,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,00 рублей.

Истец ПАО “АСКО-СТРАХОВАНИЕ” в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на выводы экспертного заключения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Суюндуков И.В. в ходе судебного заседания исковые требования посчитали завышенными, а исковое заявление подлежащим без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070 грз 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем марки Toyota Camry грз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт ДТП подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП к нему, объяснениями участников ДТП.

По этому факту водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota Camry грз № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии № №, выгодоприобретателем значится ФИО3, собственник транспортного средства Toyota Camry грз № на основании свидетельства о госрегистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы на услуги по составлению экспертного заключения в сумму составили 7200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт Toyota Camry грз № с учетом износа составило 77416,41 рублей, в соответствии с расчетом величины УТС, его величина составила 18459,26 рублей.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry грз № с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам Челябинской области на момент ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, необходимости и объема проделанных ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, грз № №, без учета износа по среднерыночным ценам Челябинской области на момент ДТП составляет 85 221,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, грз №, VIN №, с учетом износа по среднерыночным ценам Челябинской области на момент ДТП составляет 79 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается: ж) если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

В соответствии с данными официального сайта ГИБДД.РФ, исследуемое транспортное средство, до рассматриваемого события, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, имело аварийные повреждения или до рассматриваемого события подвергалось восстановительному ремонту.

Утрата товарной для исследуемого автомобиля не рассчитывается.

Для устранения повреждений причиненных транспортному средству TOYOTA CAMRY, грз №, №, необходимо:

- Дверь передняя правая - произвести ремонт, окрасить

- Дверь задняя правая - заменить, окрасить

- Накладка порога правого - окрасить

- Крыло заднее правое - произвести ремонт, окрасить

- Бампер задний - заменить окрасить.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, невозможно достоверно установить, что величина УТС автомобиля Toyota Camry грз №, не рассчитывается, поскольку экспертом обоснованно исключена из суммы ущерба утрата товарной стоимости автомобиля и выводы эксперта закреплены приложениями к заключению эксперта.

Суд исходит из того, что судебно-оценочная экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4, при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования своего подтверждения не нашли, поскольку досудебное урегулирование оп данной категории дел законом не предусмотрено, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует отношения между страховщиком и потерпевшим.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21070 грз № № не застрахован, следовательно, ссылка представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика страховой организации судом не может быть принято во внимание.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry грз № с учетом износа составляет 79200,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Определением суда от 15.03.2019 оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, который не представил доказательств оплаты услуг эксперта, ввиду чего заявление эксперта об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 5000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2792,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 86 400,00 (восемьдесят шесть тысяч четыреста 00 копеек) руб.: из которых 79 200,00 (семьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек) руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 7 200,00 (семь тысяч двести рублей 00 копеек) руб. - стоимость услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,00 (две тысячи семьсот девяносто два рубля 00 копеек) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО14 расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения мотивированного решения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Абзелиловского районного судаРеспублики Башкортостан 

В.Н. Осипов