Копия

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО2 к ... ФИО5, ... ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии),

установил:

Ф.Г.ФИО1 обратился в суд с иском к К.И.ФИО6, Е.Г.ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки-договора уступки прав (цессии) от 30.05.2016г., заключенного между ответчиками, обязав возвратить каждую из сторон все полученное по сделке.

В обосновании исковых требований указано, что 22.03.2013г. между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4, был заключен агентский договор, согласно которого, ответчик обязался осуществлять поиск контрагента на приобретение жилого помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В качестве задатка ответчиком ФИО4 были переданы истцу ФИО7 денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, ответчик ФИО4 свои обязательства по договору не исполнила, указанную выше квартиру, истец продал самостоятельно. Кроме того, в 2016г. истец узнал, что между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому, все документы и информация по агентскому договору от 22.03.2013г., заключённого между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО4 были переданы ФИО5. Поскольку ответчик ФИО4 злоупотребила своим правом, истец обратился в суд.

На судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. 

На судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

22.03.2013г. между ФИО7 и Сетью агентств «Вся недвижимость» в лице директора ФИО4 был заключен агентский договор №, предметом которого являлось совершение юридических и иных действий по поиску покупателя для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.4-5).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора в качестве задатка за квартиру была передана сумма в размере 100 000 руб. Однако, договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и К.И.ФИО6, потенциальным покупателем не был заключен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) по агентскому договору с продавцом недвижимости, согласно которому право требования к ФИО7 в размере 100 000 руб. передано ФИО5 (л.д.24).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 23.01.2017г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ... Ивановны и постановлено. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д.16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27.04.2017г. решение Зеленодольского городского суда РТ от 23.01.2017г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (л.д.19-20).

В ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что переданная ФИО7 сумма в размере 100 000 руб. задатком не является и расценивается судом в качестве аванса, поскольку сторонами ни основной, ни предварительный договор купли-продажи не заключался. Также было установлено, что ИП ФИО4 является законным представителем Сети агентств «Вся недвижимость», агентский договор был заключен с Сетью агентств «Вся недвижимость» в лице директора ФИО4, которое также в лице директора ИП ФИО4 обращалось к ФИО7 с требованием о возврате денежных средств, следовательно у ИП ФИО4 имелись законные основания для заключения договора цессии с ФИО5.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и ст. 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО2 к ФИО17 ФИО5, ФИО18 ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора уступки прав (цессии) по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании возвратить каждую из сторон все полученное по сделке.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись