Дело №2-1136/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками ремонта, в сумме 241032,56 руб.; неустойки за период с 06.10.2017 по день вынесения решения в размере 241032,56 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 307321,41 руб.; страховой премии 3704,65 руб.; компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскании судебных расходов на проведение автотехнического исследования автомобиля 25000 руб., на выполнение работ по дефектовке 10800 руб., транспортных расходов на поездку в 

<

адрес> в общей сумме 2995,42 руб., расходов на демонтаж и монтаж бампера 1350 руб., расходов на повторную экспертизу 15375 руб., расходов на монтаж, демонтаж бампера 800 руб., расходов на копирование документов 2440 руб., расходов на представителя в общей сумме 17500 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 30.05.2017 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, полис №; форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. 03.07.2017 произошло ДТП - наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, на дикое животное (лося). На основании обращения истца о наступлении страхового случая страховая компания 05.07.2017 осуществила осмотр автомобиля, 11.07.2017 выдала направление на ремонт. Транспортное средство было сдано в ООО «СИМсервис» 12.07.2017. Неоднократные обращения для получения информации об объеме работ, состоянии автомобиля, сроке ремонта оставлены без ответа. 27.09.2017 истцу был выдан автомобиль, по результатам осмотра которого были обнаружены недостатки, перечисленные истцом в заявлении, претензиях. На обращение истца 06.10.2017 с требованиями оценить процент утраты стоимости ТС, возместить страховую стоимость, произвести замену официального дилера, страховая компания сообщила о готовности принять автомобиль на повторный ремонт, выплатила УТС 10732,87 руб. По результатам осмотра автомашины 18.10.2017 с участием ООО «Эксперт-инвест» недостатки по 21 позиции подтверждены, но заключение по оценке качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта сделано не было. Претензия ФИО1 от 11.01.2018 о возмещении страховой стоимости оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ремонт автомобиля истца выполнен некачественно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истец устранился от разрешения вопроса в досудебном порядке. В случае признания требований обоснованными полагала принять экспертное заключение ООО «ЭмДиТЭкс», поскольку оно наиболее объективно отражает состояние транспортного средства. В заключении ООО «Спектр» не мотивировано отнесение выявленных дефектов к недостаткам ремонта. Учитывая условия договора страхования, просрочка выполнения работ отсутствует. Просила об уменьшении размера неустойки, штрафа. Судебные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «СИМсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 между сторонами заключен договор страхования (полис серия №) по программе «каско-рассрочка» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016. Страховая сумма составляет 564888,09 руб.; страховая премия уплачивается ежемесячно.

Стороны договора согласовали предоставление страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

03 июля 2017 г. страхователь ФИО1, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от 04 июля 2017 г. был произведен осмотр транспортного средства 05.07.2017, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИМсервис» (т.№); 12 июля 2017г. автомобиль передан на станцию. 

По результатам осмотра автомобиля после окончания ремонта 27.09.2017 истец написал заявление в ООО «СИМ Сервис» о выявленных недостатках (т.№). 

Рассмотрев претензию истца от 06 октября 2017г., содержащую перечень дефектов и требования оценить процент утраты стоимости ТС, возместить страховую стоимость, страховая компания сообщила о готовности принять автомобиль на повторный ремонт, выплатила УТС 10732,87 руб. (т.№). 

В соответствии с договором, заключенным 18.10.2017 со страховщиком, экспертом-техником ООО «Эксперт-инвест» проведен осмотр автомашины, в ходе которого установлен 21 дефект (т.№). Однако в претензии истца от 14.12.2017 с требованием о возмещении страховой стоимости автомобиля указаны также иные выявленные недостатки (т.№). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон назначены судебные автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза, производство которых поручено ООО «ЭмДиТЭкс», ООО «Спектр» соответственно. Согласно заключению ООО «ЭмДиТЭкс» от 23.04.2018 № на автомобиле имеются недостатки, относимые к дефектам и/или повреждениям, требующие устранения: повреждение ЛКП передней левой стойки; на левой передней двери отсутствуют две заглушки дренажных отверстий; радиатор кондиционера в передней (фронтальной плоскости) имеет деформацию пластин в нескольких местах; радиаторы охлаждения и кондиционера установлены с перекосом; теплоизоляция капота имеет излом, требует замены; подкрылок колеса переднего левого не закреплен в передней части - отсутствуют две клипсы крепления; 

- имеются производственные недостатки, заложенные на этапе ремонта (хранения): на левой передней двери отсутствуют две заглушки дренажных отверстий; радиаторы охлаждения и кондиционера установлены с перекосом; подкрылок колеса переднего левого не закреплен в передней части - отсутствуют две клипсы крепления. Не производилась регулировка углов установки передних колес (т.№). 

В заключении ООО «Спектр» от 20.09.2018 № указаны 39 недостатков, связанных с выполненным ремонтом (т.№).

Оценив представленные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, допросив в судебном заседании экспертов, проводивших исследование, суд полагает принять заключение ООО «ЭмДиТекс» в качестве допустимого доказательства исходя из следующего. 

В соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утв. Минюстом РФ, 2015г., обязанности судебного эксперта регламентируются Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также действующим законодательством Российской Федерации. В частности, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Вместе с тем, при формировании перечня недостатков ремонта экспертом ФИО5 не приведены соответствующие мотивы. В ходе допроса в судебном заседании эксперт не оспаривал, что нормативов по зазорам между деталями не установлено (п.п.3,4 таблицы 1), РД 37.009.024-92 допускает незначительную разнооттеночность для ремонтных лакокрасочных покрытий (в акте от 18.10.2017 указано о соответствии цвета в пределах 97-99%, при осмотре судом установлено незначительное отличие оттенков цвета); отсутствуют нормативные требования к жесткости фиксации бачка ГУР (при осмотре установлена небольшая подвижность при приложении усилия); причина появления деформации в средней внутренней части левой передней двери не определена; напыление ЛКП на некоторых деталях (п.п.37,38) является следствием ремонта и входит в УТС; различия в нанесении защитного покрытия от заводского (п.2,5 таблицы) являются следствием использования различных технологий, нарушения носят эстетический характер. Недостатки, указанные в п.26,29,33 таблицы (повреждение патрубка воздуховода, деформация крыла переднего левого, нарушение установки фар) визуально заметны, но ранее не фиксировались, причина возникновения не установлена. Поскольку согласно Правилам страхования номерной знак передний не входит в комплектацию автомобиля, указание на восстановление страховщиком необоснованно. 

В то же время заключение, подготовленное экспертом ФИО6, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы мотивированы; заключение поддержано при допросе в судебном заседании. Кроме того, эксперт прошел обучение, в т.ч., по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт ФИО5 квалификацией по специальности 13.6 не обладает, что не оспаривалось.

При этом, суд полагает не может свидетельствовать о недопустимости заключения и последующее назначение судом по делу еще одной судебной экспертизы, которая хотя и была поименована как повторная, однако не являлась таковой по существу, поскольку были поставлены иные вопросы.

Принимая во внимание разъяснения абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, учитывая изложенные обстоятельства размер убытков, причиненных автомобилю истца в ходе выполнения ремонта, (с учетом фиксации повреждений пластин радиатора, отсутствии доказательств их возникновения от действий истца), составляет 20100 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании суммы страховой премии необходимо отметить следующее.

Согласно Правилам страхования, списание страховой премии с банковской карты производится в течение 4 дней, предшествующих дате начала действия нового договора страхования. Страхователь имеет право отказаться от списания денежных средств и заключения договора страхования на новый срок путем подачи письменного заявления страховщику до даты списания очередного платежа (т.2 л.д.111). 

Как следует из представленных документов ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении действия договора страхования 08.08.2017 (т.№). Учитывая п.1 ст.943 ГК РФ, п.6.3.9 Правил, своевременное сообщение о наступлении страхового случая, неиспользование автомобиля в связи с нахождением на ремонте в июле-августе 2017г., дату списание страховой премии (07.07.2017), суд полагает требования о взыскании денежных средств в сумме 3704,65 руб. обоснованны. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Поскольку установлено, что заявление истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, требование о взыскании неустойки обоснованны. При определении периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом истца. Возражений и иного расчета со стороны ответчика не представлено. 

Однако, принимая во внимание характер нарушенного права истца, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Учитывая условия п.11.2.3.2 Правил страхования, дату направления последнего согласования устранения повреждений (14.09.2017), требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта суд полагает необоснованными. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования с учетом наступления страхового случая были нарушены права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на демонтаж/монтаж переднего бампера 19.04.2018 при осмотре автомобиля экспертом ФИО6 в сумме 1350 руб., расходы по копированию документов - 2440 руб. В то же время, иные заявленные расходы (п.п.5,6,7,8,10,11 уточненного искового заявления) не могут быть признаны необходимыми и на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения, акта дачи-приемки работы за оказанные юридические услуги (составление иска, уточненного иска, представление интересов в суде) фактически произведена оплата в сумме 18500 руб. (т.2 л.д.98). Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 13000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 20100 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., страховую премию 3704,65 руб., расходы на демонтаж бампера 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по копированию документов 2440 руб., штраф 20050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1262 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.