РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Петров Дмитрий Геннадьевич (

<

...>) при секретаре Авакьян С.Э., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего – К, его представителей Рыбалка И.С. и ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края капитаном полиции Б.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в районе 4 км автодороги ФИО4-Краснодар-Кропоткин ФИО1, управляя механическим транспортным средством строевой номер, двигаясь в составе колоны военной техники по второстепенной дороге, при проезде перекрестка с круговым движением в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак под управлением гражданина ФИО3, приближающемуся по главной дороге и имевшему преимущество при проезде перекрестка, и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю К. причинены механические повреждения.

Данные действия ФИО1 должностным лицом органа полиции квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в размере 1 000 рублей.

При составлении названного постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, получил его копию. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал постановление инспектора полиции о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, однако решением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в районе 4 км автодороги ФИО4-Краснодар-Кропоткин ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что он двигался на не самостоятельно, а в составе организованной транспортной колонны. Движение колонны было организовано в соответствии с Правилами дорожного движения и сопровождалось автомобилями ВАИ согласно требованиям приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель К. не выполнил требования п. 2.7 Правил и не уступил дорогу организованной транспортной колонне, что явилось причиной столкновения с одним из движущихся в колонне БТР. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 содержащиеся в ней доводы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на закрепленном в составе колонны по маршруту Порт Кавказ – ФИО4 в пункт постоянной дислокации воинской части. Перед выездом командованием и должностными лицами ВАИ с водителями был проведен инструктаж о необходимости соблюдения Правил при передвижении колонны, установленной дистанции и скорости движения. Помимо этого ему было доведено, что на всем пути следования колонны безопасность проезда обеспечивается машинами сопровождения ВАИ. Также ему было доведено о возможности остановки в случаях возникновения экстренной ситуации, в частности, возникновения технической неисправности и иных препятствий для движения. 

Проезжая перекресток с круговым движением, он не видел на нем машину ВАИ, которая бы обеспечивала безопасный проезд, также как и не видел приближающийся автомобиль Ш., поскольку обзор у водителя БТР ограничен и при движении он ориентировался только по впереди идущему в колонне другому. О столкновении с автомобилем ему сообщил по рации командир взвода, после чего он принял вправо и остановился на обочине, где заметил, что на одном из колес БТР имелись следы контакта с другим транспортным средством. 

Потерпевший К. и его представители Р. и С. каждый в отдельности с доводами жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего и его представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 названного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из жалобы ФИО1 усматривается, что двигаясь в организованной транспортной колонне, он имел преимущественное право проезда перекрестка, а столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем К. требований п. 2.7 Правил, который пересек колонну, в связи с чем его, ФИО1, вина отсутствует, а постановление должностного лица органа полиции является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно требованиям п. 1.2 Правил организованная транспортная колонна - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Из п. 1.3 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Потерпевший К. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле государственный регистрационный знак в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по главной дороге, обозначенной соответствующими дорожными знаками, при проезде перекрестка с круговым движением неожиданно перед ним со второстепенной дороги выехал, с которым он столкнулся, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог продолжать движение. Сразу после этого на место ДТП прибыла машина ВАИ с майором ФИО5, а также командование войсковой части. Он сообщил о случившемся в органы ГИБДД и вызвал инспектора ДПС для документального оформления ДТП. 

Одновременно ФИО3 пояснил, что столкновение с БТР произошло в темное время суток, а на перекрестке отсутствовало искусственное освещение. Движущуюся колонну военной техники он не видел, поскольку какого-либо обозначения ее движения, в частности, машин ВАИ с включенными проблесковыми маячками или регулировщиков не перекрестке не было. 

Заместитель начальника 125 ВАИ майор ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в соответствии с заявкой на сопровождение колонны военной техники войсковой части при следовании в пункт постоянной дислокации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выделено четыре автомобиля ВАИ, и он являлся старшим наряда сопровождения. Перед выходом колонны он лично провел инструктаж водителей и старших машин на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения при следовании в колонне, а также довел о возможности остановки машин в экстренных случаях, а именно возникновения технических неисправностей, появления внезапных препятствий на пути следования в виде пешеходов, домашних животных и иных транспортных средств. В этом случае предусматривалось принятие всех необходимых мер во избежание аварийных ситуаций вплоть до полной остановки транспортных средств. Скорость движения для водителей, следующих в колонне, была определена не более 50 км/ч, а дистанция между машинами 30-40 м. Машины сопровождения ВАИ были расставлены следующим порядком: одна машина следовала ведущей в голове колонны, вторая машина была замыкающей и следовала в конце колонны, а две других следовали параллельно колонне, меняя свое место нахождения в целях обеспечения безопасного проезда колонны в населенных пунктах и на перекрестках дорог. При подъезде колонны к перекрестку с круговым движением туда заранее направилась машина ВАИ под управлением прапорщика ФИО6, который перекрыл перекресток и дождавшись подхода техники, произвел ему по средствам связи доклад о беспрепятственном начале прохода колонной данного перекрестка. После этого он отдал ФИО6 команду на убытие в голову колонны, и сам направился к перекрестку с круговым движением обеспечивать дальнейшее прохождение колонны. 

Кроме того, ФИО5 пояснил, что к моменту его прибытия на перекресток там уже находился автомобиль с механическими повреждениями и как ему стало известно водителем этого автомобиля являлся К., который столкнулся с БТР при проезде перекрестка. Позже на место прибыли работники ГИБДД для документального оформления ДТП. 

Свидетель – инспектор 125 ВАИ прапорщик Г. пояснил, что перед прохождением колонной перекрестка с круговым движением он на автомобиле ВАИ с включенными проблесковыми маячками перекрыл подъезд к данному перекрестку. В этот момент он заметил, что к перекрестку по главной дороге приближался автомобиль, который остановился перед ним. После начала прохождения колонной перекрестка он произвел об этом доклад старшему наряда сопровождения майору Л., который отдал ему команду убыть в голову колонны для дальнейшего сопровождения, что он и сделал. При этом на момент его убытия с перекрестка другой автомобиль ВАИ туда еще не прибыл, а автомобиль продолжал оставаться на перекрестке без движения, ожидая прохождение колонны. Поскольку было темное время суток, а освещения на перекрестке не было, он затрудняется дать описание автомобиля и его водителя. 

Согласно объяснениям свидетеля сержанта П., данным при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим машины строевой № под управлением водителя ФИО1, который управлял названным транспортным средством по боевому, то есть с закрытыми люками и следил за дорожной обстановкой через смотровое окно. В процессе движения он ориентировался только по впереди идущему БТР. 

<

адрес>е перекрестка с круговым движением автомобилей ВАИ на нем он не видел. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что на момент проезда ФИО1 перекрестка с круговым движением и столкновения с автомобилем Шевроле под управлением К. автомобилей сопровождения ВАИ на нем не находилось, поскольку автомобиль ВАИ инспектора Г. убыл от туда в голову колонну, а автомобиль ВАИ заместителя начальника военной автоинспекции ФИО5 туда еще не подъехал. Каких-либо иных обозначений прохождения колонны, например, в виде сигналов регулировщиков, на перекрестке также не имелось. 

Эти обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными объяснениями свидетелей Л., Г. и П., потерпевшего К. и не оспаривались автором жалобы ФИО1. 

В соответствии с Положением о сопровождении транспортных средств автомобилями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и военной автомобильной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «сопровождение» – это комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту следования транспортных средств с применением автомобилей сопровождения. Его основными задачами являются реализация дополнительных мер по предупреждению по маршруту следования дорожно-транспортных происшествий с участием сопровождаемых транспортных средств и обеспечение приоритетного передвижения сопровождаемых транспортных средств по маршруту следования.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что при осуществлении сопровождения не допускаются отступления от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, превышением установленной скорости движения, движением через железнодорожные пути.

Аналогичные положения закреплены и в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции», которым прямо предусмотрено, что использование приоритета движения транспортных средств воинской колонны допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

Оценивая положения приведенных нормативных актов, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства, следующего в колонне, имеет право преимущественного проезда перекрестков лишь в случаях полного обеспечения безопасности его проезда и только после того, как водитель лично в этом убедится. 

Из материалов дела, в частности, схемы дорожного транспортного происшествия, справки о ДТП, письменных объяснений его участников и рапорта инспектора ДПС ГИБДД РФ усматривается, что столкновение под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением К. произошло на перекрестке, организация движения на котором определена дорожными знаками. При этом ФИО1 двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», а К. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога» и в соответствии с пояснениями, содержащимися в Приложении № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» водитель, двигающийся по дороге, обозначенной знаком 2.4, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге.

Следовательно, водитель ФИО1, хоть и двигался в организованной транспортной колонне, однако, в отсутствие на нерегулируемом перекрестке машин сопровождения и регулировщика, обозначавших движение колонны и обеспечивающих безопасный проезд перекрестка, обязан был всецело соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения и руководствоваться предписаниями дорожных знаков, установленных на перекрестке и требовавших предоставить преимущество в движении водителю К. 

Продолжить движение по перекрестку ФИО1 мог только после того, как лично убедился бы в безопасности его прохождения, а также в том, что он не создает помех другим участникам дорожного движения. 

Данный вывод полностью подтвердил в своем выступлении и привлеченный к рассмотрению жалобы в качестве специалиста начальник автомобильной службы войсковой части подполковник Н., пояснивший об имеющемся приоритете движения колонны лишь в случаях обеспечения безопасности проезда автомобилями сопровождения путем перекрытия дорог и подачи соответствующих сигналов другим участникам дорожного движения.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС Б. следует, что на всех перекрестках на пути следования организованной транспортной колонны должен находиться патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, либо регулировщик со светоотражающим жезлом, экипированный таким же жилетом. При оформлении административного материала, каких-либо пояснений от участников ДТП и иных лиц о соблюдении указанных требований и перекрытии главной дороги, по которой двигался К., патрульным автомобилем или регулировщиком дано не было, поэтому исходя из конкретной дорожной обстановки и требований Правил дорожного движения им было вынесено постановление в отношении ФИО1 и привлечении к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. 

О том, что ФИО1 при движении был обязан соблюдать общие требования Правил, распространяющихся на все транспортные средства, свидетельствует и приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении марша автомобильной и бронетанковой техники войсковой части», в соответствии с которым во время движения колонны ДД.ММ.ГГГГ водителям предписывалось строго соблюдать Правила дорожного движения и требования мер безопасности согласно «Курса вождения». 

При этом нахожу установленным и факт того, что для ФИО1 было очевидным его движение по второстепенной дороге на перекрестке, поскольку сам ФИО1 в суде пояснил, что ему знакома данная местность и порядок организации движения на указанном перекрестке, так как он регулярно проезжает его на своем личном автомобиле. 

Одновременно стоит указать, что выяснение вопросов, связанных с возможным нарушением потерпевшим К. правил дорожного движения, на что указывается в жалобе, а также оценка действий сотрудников ВАИ, связанных с организацией обеспечения безопасности прохождения транспортной колоны, не производятся, поскольку это выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении данной жалобы. 

Что же касается противоречий в объяснениях свидетеля Г. и потерпевшего К. относительно перекрытия движения на перекрестке автомобилем ВАИ и остановке на нем автомобиля, то как усматривается из объяснений ФИО6, последний не смог дать описание находившегося на перекрестке автомобиля, поскольку не рассмотрел его в темноте, с водителем автомобиля он не разговаривал и не может утверждать, что это был именно автомобиль К.

Учитывая вероятностный характер описания свидетелем Г. автомобиля, в основу решения кладу именно показания потерпевшего К., пояснившего, что он проезжал перекресток без остановки до столкновения с и об отсутствии на перекрестке патрульного автомобиля или регулировщика. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств необходимо прийти к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующие порядок проезда перекрестков, и эти его действия образуют состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, необходимо признать законным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, считаю, что срок на судебное обжалование данного постановления ФИО1 не пропущен, поскольку из представленных документов усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД. Письменный ответ должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы согласно объяснениям ФИО1 получен им 3-ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Б. о назначении военнослужащему войсковой части ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Д.Г. Петров