Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 29.05.2020 в 15 час. 20 мин. около дома №58 «б» ул. Южной г.Уварово Тамбовской области, нарушил п.2.7 ПДД, т.е. управлял мопедом «LIFAN» без государственного номерного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте, в патрульном автомобиле, с использованием прибора Алкометр PRO100 №635166. Результат освидетельствования составил 1,183 мг/л.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав следующие обстоятельства: мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ; мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций ст. 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ; мировым судьей в судебном заседании не просматривалась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, в обжалуемом постановлении не отражены показания ФИО1, а также показания его жены и несовершеннолетнего сына; сотрудниками ГИБДД не соблюдены порядок и процедура, оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области, мировой судья судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил в письменном виде правовую позицию по делу. Дополнительно показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется исправление, однако при его оглашении инспектором не было оглашено «исправленному верить», следовательно, по мнению стороны защиты, это исправление было сделано в отсутствие ФИО2, копия ФИО2 не выдавалась на месте. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также считает недопустимым доказательством, так как составлен разными чернилами и мог быть составлен, где угодно. При прохождении освидетельствования инспектор не разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования, что все документы составляются в отсутствие понятых с использованием штатного видео регистратора, не представил свидетельство о поверке прибора, упаковку мундштука на проверку ее целостности. Прибор для освидетельствования, по мнению стороны защиты, является нерабочим. Прибор выносился из патрульного автомобиля и после, по мнению стороны защиты, был представлен другой прибор. Протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства также являются недопустимыми доказательствами. По мнению стороны защиты, все документы ИДПС Мешков составлял одновременно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После допроса ИДПС показал, что вину свою не признает, ТС он не управлял, факт управления именно им не доказан. С постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.С.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский», в родственных и неприязненных отношениях он с ФИО1 не состоит, до составления административного материала с ним не был знаком. В судебном заседании мирового судьи Фомичева Д.А. просматривалась видеозапись с регистратора патрульного автомобиля в его присутствии, а также в присутствии ИДПС П.Р.В., ФИО2 и его защитника. При мировом судье Смирновой И.А. видеозапись в его присутствии не просматривалась. Он неоднократно вызывался в судебное заседание, в том числе и 14.09.2020. 29.05.2020 около 4-х часов дня он с инспектором ФИО3 на патрульном авто двигались по ул. Южной, в районе д. 58 был замечен мопед под управлением мужчины плотного телосложения без мотошлема, с ним была маленькая девочка тоже без мотошлема. Они по СГУ попросили его остановиться. Мужчина остановился на обочине. Он (Мешков) подошел, представился, в процессе разговора он обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Водителем был ФИО2. Начал оформление, составил протокол об отстранении от управления ТС, от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался, о чем им была сделана отметка в протоколе. Затем было предложено на месте в патрульном авто пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. Он заполнил верхнюю часть акта, взял упакованный мундштук, вскрыл при ФИО2, вставил в прибор и начал вбивать данные. В процессе заполнения прибор завис и поскольку он не знал, что с ним делать, он попросил помощи у опытных сотрудников, которые перезагрузили прибор и отдали его обратно. Затем он взял второй упакованный мундштук, вскрыл при ФИО2 и вставил в прибор. Продувание ФИО2 проводилось 1 раз. С результатами ФИО2 был ознакомлен и согласен, расписался в акте. Все документы составлялись в присутствии ФИО2 и под видео регистратор.

Должностное лицо П.Р.В. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский», в родственных и неприязненных отношениях он с ФИО1 не состоит, до составления административного материала с ним не был знаком. В ходе патрулирования по ул. Южной увидели скутер, водитель которого был без шлема и перевозил ребенка впереди себя также без шлема. Данное ТС было остановлено, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он никакие документы не составлял, ему известно, что в документах были исправления, отметка о внесении исправлений имелась на левом поле, правонарушитель был с ними ознакомлен. Если отказываются от подписи в документах, то такие документы направляют почтой.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснила, что вина ФИО1 доказана, материалами дела подтверждена. Кроме того, факт управления ФИО2 мопедом подтверждается просмотренной видеозаписью, вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. На видео отчетливо видно, что сын ФИО2 не управлял мопедом, а подошел позже. Факт опьянения ФИО1 не отрицал, собственноручно подписал акт освидетельствования. Обжалуемое постановление от 14.09.2020 является законным, а жалоба - необоснованной. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что 29.05.2020 в 15 час. 20 минут около дома №58 «б» ул. Южной г.Уварово Тамбовской области, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял мопедом «LIFAN» без государственного номерного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось на месте в патрульном автомобиле с использованием прибора Алкометр PRO100 №635166. Результат освидетельствования составил 1,183 мг/л, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- протоколом 68 ПА 744331 об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5, в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения;

- протоколом 68 ПУ № 175744 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 29.05.2020 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.С.А., зафиксировавшим факт отстранения ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления мопеда «LIFAN», без государственного рег. знака;

- актом 68 АО 046244 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 29.05.2020 ИДПС ФИО5, зафиксировавшим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 68 ПЗ 103484 о задержании транспортного средства от 29.05.2020,

- рапортом ФИО5 от 29.05.2020,

- показаниями свидетелей М.С.А., П.Р.В. и Т.П.А., отраженными в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;

- показаниями ИДПС М.С.А., П.Р.В., данными в судебном заседании, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью со штатного регистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, факт управления мопедом «LIFAN» именно ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2020 по делу №12-28/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также решением Тамбовского областного суда от 02.09.2020.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанций ИДПС М.С.А., П.Р.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям ИДПС М.С.А., П.Р.В. не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Рапорт отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Административные процедуры в отношении ФИО1 проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не вызывают сомнения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ИДПС М.С.А. огласил протокол ФИО1 вслух. Все данные в протокол были занесены верно, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. ФИО1 от подписи в данном протоколе и получения его копии отказался, копия была направлена ФИО1 почтой. Довод защитника о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, ввиду внесения исправлений в отсутствии ФИО1, несостоятелен, поскольку, как следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, ИДПС вносит исправления в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле и указывает на поле в левой части протокола «исправленному верить». Кроме того, в представленной стороной защиты на обозрение судье и участникам процесса в судебном заседании апелляционной инстанции копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, направленной ФИО1 по почте, на поле в левой части имеется аналогичная отметка ИДПС.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением штатного видео регистратора и в присутствии ФИО1, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте, у судьи оснований нет. Кроме того, ФИО1 было представлено свидетельство о поверке прибора «Алкометр PRO100», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оглашался ФИО2 инспектором вслух, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 продувал 2 раза и был согласен с результатами первого продува, что ему не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не было представлено свидетельство о поверке прибора, на проверку целостность упаковки мундштука, необоснованны и опровергаются материалами дела и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью. Доказательств того, что прибор «Алкометр PRO100» находился не в рабочем состоянии, что был предоставлен впоследствии иной прибор для продува, стороной защиты в материалы дела не представлено, следовательно, судьей не принимается во внимание.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, требования ст. 47, 49, 50 Конституции РФ мировым судьей по настоящему делу соблюдены в полном объеме, право на защиту ФИО1 в рассматриваемой ситуации не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод защитника ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 68 ПА 744331, поскольку, согласно исследованной в судебном заседании записи с видео регистратора, указанный протокол составлялся после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно в «16 час. 26 мин.» в присутствии ФИО1 Таким образом, процедура составления процессуальных документов должностным лицом не нарушена. Кроме того, ФИО1 инспектором была предоставлена возможность отразить свои объяснения в данном протоколе. Он данным правом воспользовался, указав, что он отрицает факт его нахождения за рулем ТС. Каких-либо иных объяснений, замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял мопедом, опровергается показаниями свидетелей М.С.А., П.Р.В., непосредственно видевших факт управления ФИО1 транспортным средством, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 175744 от 29 мая 2020 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.С.А.., вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.07.2020 по делу №12-28/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, решением Тамбовского областного суда от 02.09.2020, а также исследованной как в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании записью с видео регистратора патрульного автомобиля. Ввиду чего довод жалобы о том, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не была исследована мировым судьей, судья апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражены показания ФИО1, жены ФИО6 и его несовершеннолетнего сына опровергается материалами дела. ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

При этом судья отмечает, что ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании мирового суда ФИО6 в качестве свидетеля ни ФИО1, ни его защитником не заявлялись, не содержат таковых и материалы дела. Как следует из материалов дела, ФИО6 вызывалась в суд первой инстанции в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 (л.д.27). Довод стороны защиты об одновременном составлении документов ИДПС М.С.А. опровергается материалами дела и просмотренной в Уваровском районном суде видео записью с регистратора патрульного автомобиля.

Иные доводы жалобы, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, также являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Сама по себе иная оценка ФИО1 и его защитником представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу постановления должностного лица административного органа и постановления мирового судьи.

Довод жалобы о несогласии ФИО1 с представленными в дело доказательствами, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Каких-либо противоречий обжалуемое постановление не содержит.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

На вызове в судебное заседание и допросе не явившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7 сторона защиты не настаивала. Судья считает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля Т.П.А. не препятствует рассмотрению данного дела об административном правонарушении, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Участие данного свидетеля судья обязательным не признавал.

Судья отказал стороне защиты в удовлетворении устного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ИДПС Д.С.А., поскольку заявляя указанное ходатайство, стороной защиты не представлено достаточных доказательств необходимости вызова данного свидетеля. При этом судья отмечает, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящее дело по существу без вызова данного свидетеля, в связи с чем оснований для его вызова не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи от 14.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова