Материал №12-2/2017 год

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю. 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно постановления, 04 декабря 2016г. в 13 час. 05 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его.

В жалобе со ссылкой на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, Приказ МВД России №185 от 02.03.2009 г., ст.ст. 1.5,2.1,24.2, 26.2 КоАП РФ просит отменить постановление и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что сведения о месте и времени совершения им правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленном сотрудником ДПС в 13 часов 20 минут 04.12.2016 г. по адресу 

<

адрес>, являются недостоверными, противоречивыми и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2016 года 

<

адрес>, составленным в 12 часов 04.12.2016г. на а/д М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохоперск 27 км., из которого следует, что он был отстранен от управления транспортным средством, управляя вышеуказанным автомобилем на данном участке дороги, в 07 часов 00 мин. 

Факт отстранения его от управления транспортным средством 04.12.2016 в 07 часов 00 мин., на а/д М «Дон» - Бобров - Таловая -Новохоперск 27 км. опровергается имеющимися в деле данными о ДТП и фотоматериалами с места ДТП, из которых следует, что 04.12.2016 года в 07 часов 10 мин, на данном участке дороги произошло ДТП, в результате которого он был доставлен в БУЗ ФИО2. Скорая помощь прибыла в 07 часов 40 мин, сотрудники ДПС - в 8 ч.20 м. 

Согласно протоколу от 04.12.2016 года 

<

адрес>, составленному сотрудником ДПС на указанном участке автодороги, он в 12 час. 15 мин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., пройти которое согласился..

Согласно рапорта от 04.12.2016г. сотрудника ДПС ФИО3 понятые лишь засвидетельствовали его отказ от дачи объяснений. В рапорте отражено,что он в присутствии доктора проводившего медицинское освидетельствование (ФИО доктора отсутствует), от прохождения освидетельствования отказался. Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования в присутствии доктора в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 137.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых.

Из имеющихся в материалах дела протоколов и фотоматериалов (на фото явно видно, что автомобиль с такими повреждениями не может передвигаться), невозможно объективно установить факт отказа от прохождения освидетельствования и факт управления им транспортным средством 04.12.2016 года в 13 часов 05 мин. по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего не было сделано судом.

Мировым судьей был принят во внимания лишь протокол от 04.12.2016 года 

<

адрес> об административном правонарушении, иные материалы дела судом не исследовались и в постановлении факт их исследования не отражен.Сотрудники ДПС составлявшие административный материал были уведомлены о времени и мести рассмотрения дела, имели возможность явиться и дать пояснения по делу, но не явились.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

ФИО1 суду пояснил, что утром 04.12.2016 г. он приехал в г.Воронеж из г.Курска после очередного рейса, т.к. работает у частного лица по найму. Взяв свой автомобиль ВАЗ 21150 госномер 

<

данные изъяты>, поехал домой в г.Новохоперск. Спиртное не употреблял. На участке дороги за г.Бобров он остановился на обочине по необходимости. Когда через несколько минут заведя машину, стал выруливать, то почувствовал сильный удар, потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. 

По приезду в больницу он рассказал доктору про ДТП. Ему оказали необходимую помощь, сделали уколы. У него сильно болела голова, грудь, на ноге была небольшая рана, которую перевязали. После необходимых обследований переломов обнаружено не было. Все это заняло определенное время. Он нашел возможность позвонить родителям и сообщить о случившемся. Родители приехали в больницу, доктор дал рекомендации по поводу лечения, ему выписали справку, и он вместе с родителями около 12 часов того же дня поехали к месту ДТП, где их уже ждали инспекторы ГИБДД.

Машины виновника ДТП уже не было, а его машина была несколько сдвинута в сторону, чтобы не мешать движению. Инспектор отобрал от него объяснения по факту ДТП, спросил об употреблении спиртного, на что он ответил отрицательно. Он себя плохо чувствовал, т.к. голова кружилась, грудь и нога болели. Инспектор ГИБДД остановил проезжавшую машину, пригласил понятых, которые расписались в протоколе, что его якобы отстранили от управления и направили в больницу на медицинское освидетельствование. 

Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Все протоколы он подписывал, а исполненные записи если и не очень разборчивы, то это в силу его плохого самочувствия. Записи в протоколе о признаках опьянения не соответствуют действительности : спиртное он не пил, а записи о поведении не соответствующем обстановке, и покраснении кожных покровов лица также непонятны. Его поведение как раз соответствовало обстановке, в которой он находился : он испытывал боль после травмы, волновался, стоять ему было трудно, потому он присел в машину, к тому же, у него с рождения на лице имеется красное родимое пятно больших размеров, которое никак не скрыть. 

По приезду обратно в больницу доктор попросил его сделать ряд упражнений, у него взяли анализ мочи. Доктор ничего не пояснил при этом, есть ли у него состояние опьянения или нет, никакого документа об этом ему не выдали. По выходу из помещения больницы инспектор ГИБДД стал писать протокол, попросил подписать его и сказал, что направит документы по месту жительства. Он подписал, не читая, т.к. устал от происшедших событий и ему нужен был покой и отдых. Дома он некоторое время лечился, а также ходил на перевязку. 

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ч.1.1,ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО3 в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1 04.12.2016г. в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер С 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,) являлся участником ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «ФИО2», чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в 12 часов 00 минут того же дня на автодороге М 4 «Дон» Бобров- Таловая –Новохоперск 27 км отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (протокол 

<

адрес> от 04.12.2016 г.)

Из протокола 

<

адрес> от 04.12.2016 г., составленного в 12 часов 20 минут с участием тех же понятых, следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без указания оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

В нижней части бланка данного протокола в свободном поле произведена запись о том, что ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

В деле имеются сведения АИУС- ДТП (автоматизированной информационно-учетной системы ) по факту ДТП имевшего место 04.12.2016 г. в 07 часов 10 мин. на 27 км автодороги М 4 «Дон» Бобров- Таловая –Новохоперск, из которых следует, что водитель автомобиля Черри госномер Х626 ХТ 36 ФИО6 не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150 госномер С 600 ММ 50 под управлением ФИО1, в результате водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Черри ФИО7 получили телесные повреждения и автомобилем скорой помощи были доставлены в БУЗ ВО ФИО2. Время прибытия скорой помощи 07ч.40м., время приезда ДПС 08 ч.20 м.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО3, он осуществлял выезд на место ДТП на 27 км автодороги М 4 «Дон» Бобров- Таловая –Новохоперск. Водитель ФИО1 был доставлен в ФИО2, а в процессе оформления материала вернулся на место ДТП, отказавшись от госпитализации. После чего оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование, на что водитель ФИО1 в присутствии понятых согласился. Но по приезду в ФИО2 в присутствии доктора, проводившего медосвидетельствование, отказался от его прохождения, покинув здание ЦРБ. После чего на данного водителя был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он в присутствии понятых отказался от объяснений. 

В материалах дела имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты БУЗ ВО «ФИО2» на ФИО1., согласно которой он поступил с травмой : ушиб грудной клетки, ушиб и ссадины правого коленного сустава, полученной в ДТП. После проведенных обследований костно-деструктивных изменений не выявлено. Даны рекомендации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ).

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Вывод мирового судьи о том, что факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не основан на материалах дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, составленном в 12 ч. 20 м, т.е.после ДТП имевшего место в 07 ч.10 м., не отражены основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен на месте ДТП.

Более того, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод и о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалов дела, ФИО1 в результате ДТП в 07 ч.10 мин. были причинены телесные повреждения, скорая помощь прибывшая в 07 ч. 40 м., доставила его в Бобровскую районную больницу. В своем рапорте инспектор ГИБДД указывает, что ФИО1, находясь в больнице, отказался от госпитализации и вернулся к месту ДТП, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснениями заявителя и материалами дела подтверждено, что с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждено его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В рапорте инспектор утверждает, что, будучи доставленным в больницу, ФИО1 в присутствии доктора отказался от медицинского освидетельствования. Однако, никаких доказательств тому материалы дела не содержат. 

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933 н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пункт 5 данного Порядка предусматривает, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п.8 Порядка)

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование и Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден не был: уполномоченным должностным лицом право ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обеспечено и реализовано не было, иных доказательств с достаточной убедительностью опровергающих данный довод материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, не имеется, несмотря на то, что он согласился его пройти и был доставлен в лечебное учреждение. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который бы подтверждал факт его отказа, как водителя, от медосвидетельствования или до начала его проведения, или в процессе проведения.

В связи с чем имеющуюся запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования отказался, выполненную неизвестно где и кем, суд не может признать доказательством отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах нельзя считать допустимыми доказательствами по делу протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и соответственно, протокол об административном правонарушении. 

Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в суд не представлено. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу -прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Житинева