Дело №

УИД: 28RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 июля 2020 года пгт. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев жалобу руководителя Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Амурский уголь», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Амурский уголь» прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Приамурское межрайонное управление Росприроднадзора), подал в суд жалобу, в которой указал, что на основании распоряжений Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амурский уголь» была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амурский уголь» выдано предписание №-П-67 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическому лицу было предписано устранить 9 пунктов нарушений с разными сроками исполнения: п.п.7, 8 – до ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2, 3, 4 – до ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 5, 6 – до ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку п.п. 1, 5, 6 Предписания подпадают под государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; п.9 Предписания – под федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также разные сроки их исполнения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Управлением в разные периоды проведены две самостоятельные внеплановые документарные проверки на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам указанных проверок было установлено, что пункты, указанные в предписании, в предусмотренные в нём сроки не исполнены, в связи с чем в отношении юридического лица было составлено два протокола об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту не выполнения п.п. 1, 5, 6 Предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту не выполнения п.9 Предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в указанных протоколах установлены различные обстоятельства, а именно нарушения требований закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране окружающего атмосферного воздуха», а также разное время совершения административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), заявитель жалобы полагает, что мировой судья неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия. Кроме того, по мнению заявителя жалобы подобный подход мирового судьи не соответствует общим положениям КоАП РФ ввиду того, что исключает возможность проведения последующих проверочных мероприятий с целью установления исполнения иных требований, содержащихся в Предписании. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представитель Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Представитель юридического лица ООО «Амурский уголь», в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён установленным образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амурский Уголь» была проведена плановая, выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, проведения плановых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки ООО «Амурский уголь» выдано предписание №-П-67 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды со сроком исполнения по пунктам 1,5,6 Предписания до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 9 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Амурский уголь» была проведена внеплановая документарная проверка выполнения п.9 Предписания, в ходе которой было установлено что п.9 Предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен; нарушение в части несоблюдения требования технического проекта на разработку месторождения п.п. 3.1.1 п. 3.1 р.3 приложения 1 к лицензии СЛД 00001 ТЭ в части обеспечения уровня добычи в 2016-2018 годах, - не устранено.

В связи с чем, должностным лицом в отношении ООО «Амурский уголь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку №.

Исследовав представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Амурский уголь», мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ №-П-67 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и правомерным.

В тоже время мировым судьёй установлено, что за неисполнение п.6 вышеуказанного предписания 07-80/2019-П-67 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нём срок постановлением мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управлением Росприроднадзора по Амурской области в период 3 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена одна проверка деятельности ООО «Амурский уголь» и по её результатам было выдано единое предписание, с разными сроками исполнения указанных в нём пунктов, а также то, что за неисполнение п.6 вышеуказанного единого предписания №-П-67 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях содержат сведения о различных обстоятельствах, а также о том, что вменяемые юридическому лицу административные правонарушения совершены в разное время, в связи с чем мировой судья необоснованно пришёл к выводу о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, что в свою очередь исключает возможность проведения последующих проверочных мероприятий с целью установления исполнения иных требований предписания, при установленных мировым судьёй обстоятельствах о том, что по результатам проверки в отношении юридического лица было вынесено одно предписание, содержащее несколько требований с разными сроками исполнения, за невыполнение которых в части юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба руководителя Приамурское межрайонное управление Росприроднадзора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Амурский уголь», на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия постановления о назначении административного наказания, - оставить без изменения, а жалобу руководителя Приамурское межрайонное управление Росприроднадзора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Булат