УИД:16RS0048-01-2020-005701-98

Дело №2-1813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на содержание общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за ремонт общего имущества, в размере 58781 рубль, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый. Поскольку ФИО1 не пользуется квартирой и не несет бремя содержания имущества, истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, производит в нем ремонт, на что было затрачено 117652 рубля, из которых доля ответчика составила 58781 рубль. Необходимость ремонта квартиры была вызвана ее неудовлетворительным состоянием, что подтверждается актом состояния 

<

адрес>, составленным комиссией Домового комитета 

<

адрес>, в котором определено, что указанная квартира требует капитального ремонта, а именно: в обеих комнатах обои отваливаются вместе со штукатуркой. Требуется снять старую штукатурку и вновь штукатурить. Все окна рассохлись, форточки не закрываются и не открываются; оконные рамы требуют замены; требуется установка дверей в комнатах, чтобы исключить сквозняки; ванна требует замены, так как сливное отверстие прогнило, ремонту не подлежит; в коридоре требуется убрать старую штукатурку и потом штукатурить заново. Таким образом, выявилась необходимость проведения в отношении 

<

адрес> ремонтных работ для обеспечения сохранности имущества. Однако финансирование этих ремонтных работ осуществлял лишь истец, которым в общей сложности оплачено 117652 рубля, на приобретение и установку входной двери - 10100 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 12,5 кв.м. - 6008 рублей; установку окна в вышеуказанной комнате площадью 12,5 кв.м. - 2500 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 17,4 кв.м. - 18100 рублей; установка окна в вышеуказанной комнате площадью 17,4 кв.м. - 2500 рублей; приобретение унитаза - 2831 рубль; приобретение газовой колонки - 11942 рубля; установка газовой колонки - 2172 рубля; приобретение душевой кабины - 29721 рубль; доставка душевой кабины - 580 рублей; приобретение запасных частей на душевую кабину - 1198 рублей; стоимость ремонтных работ в комнате площадью 12,5 кв.м. составила 30000 рублей. ФИО1 приходящиеся на ее долю денежные средства ФИО2 не компенсировала, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своих возражений сослалась на те обстоятельства, что спорная квартира является однокомнатной и в ней проживает истец вместе со своей семьей, по причине чего ответчик не может вселиться и проживать в спорной квартире. В связи с чем ответчик, как долевой сособственник, не обязан оплачивать стоимость улучшений имущества, которые произведены без соответствующей необходимости и без согласия другого сособственника. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению между его собственниками, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При не достижении соглашения между ними, спор может быть рассмотрен судом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных положений закона следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что 

<

адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., находится в долевой собственности ФИО2 с размером доли 1/2 и ФИО1 с размером доли 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира является однокомнатной и в ней проживает истец вместе со своей семьей, ответчик ФИО1 квартирой не пользуется. 

Как разъяснено судам в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

При оценке доводов истца о необходимости приведения квартиры в благоустроенное состояние, суд оценивает относимость и допустимость представленных им доказательств.

Так, в обоснование доводов относительно необходимости выполнения ремонта в 

<

адрес>, ФИО2 сослался на акт состояния 

<

адрес>, составленный комиссией Домового комитета 

<

адрес>, в котором определено, что указанная квартира требует капитального ремонта, а именно: в обеих комнатах обои отваливаются вместе со штукатуркой и требуется снять старую штукатурку и вновь штукатурить. Все окна рассохлись, форточки не закрываются и не открываются; оконные рамы требуют замены; требуется установка дверей в комнатах, чтобы исключить сквозняки; ванна требует замены, так как сливное отверстие прогнило, ремонту не подлежит; в коридоре требуется убрать старую штукатурку и потом штукатурить заново.

Суд критически относится к представленному истцу доказательству - акту состояния 

<

адрес>, составленного комиссией Домового комитета 

<

адрес>, поскольку он подписан жильцами данного дома П.., С, П. которые не уполномочены в силу закона на составление подобных документов, так как мониторинг состояния жилищного фонда в 

<

адрес> осуществляет Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Не могут являться доказательством наличия условий, препятствующих проживанию в жилом помещении показания свидетелей, поскольку они специальными познаниями в области строительства не обладают, следовательно, не могут оценивать наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Таким образом, допустимых доказательств наличия необходимости проведения ремонта истцом не представлено.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным Постановлением требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным Постановлением требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, допустимых доказательств непригодности для проживания 

<

адрес>, ФИО2 представлено не было.

Ссылаясь на выполнение ремонтных работ в квартире, ФИО2 указал, что им было оплачено 117652 рубля: на приобретение и установку входной двери - 10100 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 12,5 кв.м. - 6008 рублей; установку окна в вышеуказанной комнате площадью 12,5 кв.м. - 2500 рублей; приобретение оконной фурнитуры для установки окна в комнате площадью 17,4 кв.м. - 18100 рублей; установка окна в вышеуказанной комнате площадью 17,4 кв.м. - 2500 рублей; приобретение унитаза - 2831 рубль; приобретение газовой колонки - 11942 рубля; установку газовой колонки - 2172 рубля; приобретение душевой кабины - 29721 рубль; доставка душевой кабины - 580 рублей; приобретение запасных частей на душевую кабину - 1198 рублей; стоимость ремонтных работ в комнате площадью 12,5 кв.м. составила 30000 рублей.

Между тем, как усматривается судом из материалов гражданского дела № и вступившего в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как видно из представленных истцом доказательств, ФИО2 сменил окна в квартире, сантехнику, оклеил обои, приобрел газовый котел, установил дверь, то есть произвел улучшения.

Из представленных истцом чеков на покупку сантехники и материалов (л.д.8-16) усматривается, что они приобретены в период с 2014 по 2018 год и уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, решением суда по которому было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 половины суммы затрат в размере 90366 рублей 55 копеек на произведенный ремонт в указанной квартире.

Приобретение истцом душевой кабины по цене 29721 рубль и ее последующий монтаж является волеизъявлением самого истца и не может быть расценено судом как необходимые действия по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, так как спорная квартира ранее была оборудована сантехникой. Приобретение и установка входной двери по цене 10100 рублей также является волеизъявлением истца, поскольку, таким образом, им была земенена существующая ранее в квартире входная дверь.

ФИО1 своего согласия ФИО2 на производство ремонта и улучшений 

<

адрес>, не давала, истец за свой счет и по своей инициативе произвел в квартире ремонт, при этом доказательств нахождения квартиры в непригодном для проживания состоянии суду не представлено.

А потому произведенный ФИО2 ремонт с объективной точки зрения не был вызван необходимостью поддержания имущества в нормальном состоянии, так как у суда не имеется данных о том, что до начала выполнения истцом ремонтных работ, указанная квартира находилась в аварийном состоянии. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 произвел улучшения имущества, повысив уровень комфорта своего проживания в квартире. А потому суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения обязанности по оплате ему издержек ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на содержание общего имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин