Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001530-77

Гражданское дело № 2-1070/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23сентября 2020 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска истец указал, что 07.04.2017 в результате наезда автомобиля ГАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО наступила смерть последнего. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», данный случай был признан страховым, страховщиком произведена супруге погибшего выплата страхового возмещения в сумме 500 000 руб. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. и 8 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, определением от 05.08.2020 – ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО, явилось следствием грубого несоблюдения самим пешеходом требований Правил дорожного движения. В свою очередь, в отношении него (ответчика) было отказано в возбуждении уголовного дела по причине не установления нарушения требований Правил дорожного движения. При разрешении требований иска просит учесть его тяжелое материальное положение. Указывает, что женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Также содержит совершеннолетнюю дочь, которая обучается на очном отделении высшего учебного заведения. Его заработная плата составляет около 15 000 руб., имеются кредитные обязательства. Просит учесть, что вступившим в законную силу решением с него в пользу супруги погибшего была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на погребение – 34 940 руб., также взысканы судебные издержки.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились треть лица ФИО3, ФИО4, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьими лицами не представлено.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, а также материал дорожно-транспортного происшествия КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» № 1545 от 07.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 около 20 ч 45 мин ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО В результате наезда ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признано страховым случаем, на основании заявления супруги погибшего ФИО – ФИО3 ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 500 000 руб., из них 25 000 руб. расходы по погребение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.04.2017 автомобиль ГАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя его владельца - ФИО4 Согласно представленной в дело карточке ОСАГО по полису ХХХ № владельцем транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО на период с 21.10.2017 по 20.10.2018 с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 включен не был.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен владельцем автомобиля с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, у ответчика после выплаты суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае, помимо норм Закона об ОСАГО, суд применяет и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размера взыскиваемого вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Указанное не зависит от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке

Так, из содержания постановления следователя от 08.07.2018 следует, что в момент происшествия ФИО1, управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью по правому краю проезжей и не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО, находящегося в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на проезжей части 

<

адрес>. В постановлении сделан вывод о том, что происшествие стало возможным в результате грубого несоблюдения пешеходом ФИО требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО обнаружен этиловый спирт в 2,52‰, обычно у живых лиц указанная концентрация этанола в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что пешеход, на которого наехал его автомобиль, лежал на проезжей части, при этом не двигался, не перемещался. С учетом темного времени суток, отсутствия уличного освещения, в свете фар он даже не успел определить, что перед его автомобилем на дороге лежит именно человек.

Тем самым суд признает, что потерпевший ФИО допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части без цели её перехода в темное время суток, тем самым он проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда, однако этого не сделал. В свою очередь, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации.

С учетом указанных выводов, принимая во внимание подтвержденные документально ответчиком сведения о материальном, имущественном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, а также обязательств, установленных решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2018, по выплате ФИО3 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 34 940 руб. – в возмещение расходов на погребение, 16 548 руб. 20 коп. – в возмещение судебных издержек, суд на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер возмещения с 475 000 до 55 000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 000 руб. снижению не подлежат. Тем самым, в пользу истца с ответчика в возмещение в порядке регресса надлежит взыскать 80 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 312 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 80 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 312 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева