РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве шестнадцати штук по 48 300 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО «СИТИЛИНК».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видеокарты имеют многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, замыкания по питанию GPU.Однако, истцу отказано в гарантийном обслуживании, видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку якобы выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации. 

Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку правила эксплуатации устройства им нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 

<

данные изъяты> дня после получения претензии, следует, что истцу отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд принять отказ истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук; взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 193 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 124 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ООО «СИТИЛИНК» принять от ФИО1 видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук, с отнесением всех затрат на ООО «СИТИЛИНК» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил требования, просил суд принять отказ истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук, взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 193 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 110 124 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 50 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы за производство судебной товаро-ведческой экспертизы, обязать ООО «СИТИЛИНК» принять от ФИО1 видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве четырех штук, с отнесением всех затрат на ООО «СИТИЛИНК» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда. Просил суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что: 

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве шестнадцати штук по 48 300 рублей каждая. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 772 800 руб. 

На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Кронар» в ООО «СИТИЛИНК».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года, у четырех видеокарт появился дефект в виде отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта видеокарт с серийными номерами№.

Из актов об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект в виде многочисленных замыканий и обрывов по шине данных, замыкания по питанию GPU возник в результате нарушений правил эксплуатации, либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации видеокарт. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товаро-ведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к экспертизе видеокарты 

<

данные изъяты>(серийные №) имеют неисправность – «нет изображения». Причиной возникновения неисправности является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет за одну единицу 36 646,33 руб. Временной интервал до 45 календарных дней.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

То, что на момент приобретения видеокарт в количества 16 штук на общую сумму 772 800 руб., истец не являлся индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует о невозможности использования им приобретённых видеокарт в предпринимательских целях, поскольку доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, даже если их несколько, истцом не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве пяти штук, (серийные номера:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 296 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 373,37 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 2 960 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «СИТИЛИНК» видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве пяти штук, (серийные номера: № незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО1 систематически приобретал видеокарты, неоднократно предъявлял требования о возврате денежных средств за них, что свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем споре требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основанные на положениях ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи, а так же взыскании расходов за производство судебной экспертизы, так же удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021. 

Председательствующий: Левина М.В.