Дело № 2-4215/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С. 

в отсутствии истца

с участием представителя истца, представителя ответчика, свидетеля.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО,, УК Центрального района,, о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, возврате государственной пошлины.

у с т а н о в и л :

Н.А.ЛБ. обратился в суд с иском к АО,, УК Центрального района,, о взыскании ущерба в размере 128900рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3878 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником ТС №. 

13.02.2019 указанный автомобиль находился на дворовой территории 

<

адрес>. Около 17.15 он увидел на своём автомобиле повреждения, которые были причинены в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, после чего обратился в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 утверждённого зам. начальника ОП № 6 повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной наледи с крыши 

<

адрес>.

Управление домом осуществляет АО,, УК Центрального района,,. 

С целью проведения независимой экспертизы она обратилась в экспертную организацию ООО,,Экспертно–правовая группа,,

Согласно заключению № 236/19от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128900 рублей( с учётом скрытых недостатков). Оплата заключения составила 5000 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что дом находится у них на обслуживании. Полагает, что истцом не доказана причинно- следственная связь с причинённым ущербом. Актов уборки снега не имеется за данный период. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> у него имеется офис. 13.02.2019 он работая в офисе, услышал громкий шум и выглянул в окно. Увидел, что на автомобиле № лежат сосульки которые упали с крыши. До этого он видел, что на крыше висят сосульки, которые не убирались длительное время. Он все сфотографировал на свой телефон и в последствии передал фотографии истцу. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС №( л.д.10 оборот )

13.02.2019 указанный автомобиль находился на дворовой территории 

<

адрес>. Около 17.15 истец увидел на своём автомобиле повреждения, которые были причинены в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, после чего обратился в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 утверждённого зам. начальника ОП № 6 повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д.9)

Управление домом осуществляет АО,, УК Центрального района,,, что подтверждается протоколом № 2 от 21.03.2012, договором на управление многоквартирным домом № от 26.03.2012 и по существу ответчиком не оспаривалось.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в экспертную организацию ООО,,Экспертно–правовая группа,,

Согласно заключению № 236/19 от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128900 рублей ( с учётом скрытых недостатков). Оплата заключения составила 5000 рублей.( л.д.14-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2.6.2,, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков( входов) в подвал и их оконных приямков. 

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

Суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в частности актов по уборке снега за спорный период, ограждение опасной территории сигнальной лентой.

Факт падения снега, размер ущерба и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом доказан и ответчиком не опровергнут. Так же указанные доводы нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств того, что ТС получило повреждение в ином месте и при иных обстоятельствах стороной ответчика не доказано. 

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств и не опровергнутых стороной ответчика даёт суду основание для удовлетворения иска в полном объёме.

Следует отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса механизма возникновения повреждений на автомобиле и определения стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 128900 рубля в соответствии с заключением.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за составление заключения ( л.д.13), и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО,, УК Центрального района,, в пользу ФИО2 ущерб в размере 128900 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019.