Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге (далее по тексту - РОО ДСК) обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к ответчику - закрытому акционерному обществу «Северный город» (далее - ЗАО «Северный город»).

В обоснование иска указано, что XX.XX.XXXX между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Северный город» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... 108-ДФ-АФ8-ИС по адресу: Санкт-Петербург, ..., литер А (далее – Договор), по условиям которого по результатам строительства многоквартирного дома дольщики приобретают право общей совместной собственности на однокомнатную ...

Как указано в иске, ответчик не передал квартиру в срок, установленный п. 2.2 договора - не позднее XX.XX.XXXX 

Фактический срок передачи квартиры - XX.XX.XXXX что подтверждается актом приема-передачи. 

Тем самым, как указано в иске, застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Со стороны дольщиков, все условия Договора исполнены полностью и надлежащим образом; оплата по условиям Договора в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 произведена полностью.

Просрочка исполнения обязательства по договору на XX.XX.XXXX составила 129 календарных дней. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истцы просили 

- взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 

- взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», 

- в пользу РОО ДСК - штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.4-6).

В судебное заседание истцы не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.________); Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов истцов ФИО1, ФИО2, ФИО действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до 01.2018 года (л.д._______), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИОВ., действующегона основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданная сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить сумму неустойки, указывал на необоснованность размера требований о компенсации морального вреда, и несоразмерности требования о взыскании штрафа (л.д. 40-42).

Суд, выслушав представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, следует из материалов дела, XX.XX.XXXX. между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Северный город» заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... (л.д.36-50).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области XX.XX.XXXX. 

В соответствии с указанным договором застройщик, с привлечением подрядных организаций, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., кадастровый XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.15-30).

Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого участия является однокомнатная ..., на 15 этаже, общей площадью 48,2 кв. м, (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по Договору от XX.XX.XXXX дольщиками в полном объеме исполнено обязательство по выплате долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб., что отражено сторонами в акте прием-передачи квартиры и исполнения обязательств по Договору (л.д. 35), и что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2. застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17).

Квартира была принята дольщиками по акту приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX, без замечаний (л.д.35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено и не оспорено застройщиком, что срок передачи истцам квартиры, установленный Договором, ответчиком был нарушен, ответственность за что установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответа на направленное истцами XX.XX.XXXX в адрес ответчика требование о выплате неустойки по договору о долевом строительстве жилья, не поступило. 

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании Договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, иск в данной части обоснован по праву.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошло из-за утраты платежеспособности генерального подрядчика компании ООО «НСК-Монолит» не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Рассматривая требования истца по размеру, суд исходит из следующего. Суд не может согласить с расчетом, предоставленным истцом, находя его не отвечающим требованиям ч.2 ст.6 214-ФЗ в части подлежащей применении ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода, на дату которого подлежит определению ее размер ставки. Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства. Обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком XX.XX.XXXX; на указанную дату ставка рефинансирования составила 9%. Общий срок просрочки передачи квартиры составляет 129 дней - с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX включительно. 

Тем самым, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> 

Тем самым. в части требования о взыскании суммы свыше 

<

данные изъяты> рублей требования заявлены истцом неосновательно. 

Ответчик, находя размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Суд, рассматривая заявление истца об уменьшении суммы неустойки, в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXX, Пленума ВАС РФ XXX от XX.XX.XXXX «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца. Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий о передаче квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер и длительность душевных переживаний истца, его пояснения о выявлении недостатков отделки квартиры; с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу того, что в интересах материальных истцов ФИО1, ФИО2 действует Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в ... в соответствии со ст.46 ГПК РФ, с ЗАО «Северный город» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2 в размере по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в ... – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (от требований имущественного характера 

<

данные изъяты>. (от требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего, тем самым, 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании пп. 13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов ФИО1, ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого: неустойку в размере по 

<

данные изъяты> (сто сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей штраф в размере по 

<

данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный город» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова