УИД-36RS0010-01-2019-001062-90

Дело № 2-870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истцов ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о возмещении компенсации морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что 15.04.2018 примерно в 00 часов 10 минут на автодороге «Курск-Саратов», вблизи дома № 79-а по ул. Матросовская г. Борисоглебска Воронежской области, произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и Инфинити регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, находившегося в состоянии опьянения.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

16.04.2018 по факту данного столкновения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истцы указывают в иске, что в совершении данного преступления органами предварительного следствия обоснованно подозревается ФИО9, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ предъявлено ФИО8 Погибшая ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была пассажиром автомобиля, то есть является третьим лицом.

По утверждению истцов, известие о том, что ФИО1 погибла, повергло их семью в шок, они долго не могли поверить в случившееся. После этой ужасной аварии жизнь их семьи резко изменилась, они не знали, как это пережить. Жизнь их семьи утратила смысл, поскольку дочь ФИО1 была их единственным ребенком.

Как указывает в иске ФИО7, она потеряла свою единственную дочь. До настоящего времени она тяжело переживает её утрату и вынуждена жить с осознанием того, что ребенка, которого она родила и воспитала, она никогда больше не сможет увидеть. Ежедневная мысль о смерти единственной дочери не позволяет ей выйти из глубокой депрессии. Потеря единственной дочери отняла интерес к жизни, а не прекращающиеся переживания превратились в обыденность.

Как указывает в иске ФИО6, он до сих пор испытывает нравственные страдания, не избавился от душевного потрясения и в настоящий момент. Душевное потрясение останется с ним навсегда, поскольку потеря дочери – это невосполнимая утрата. Отец испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали постоянные головные боли, бессонница, общее ухудшение здоровья. После смерти ФИО1 он испытывает боль от утраты, пустоту и одиночество.

По утверждению истцов, они навсегда потеряли единственного ребенка, которого в их жизни никогда не будет. Исключительная близость в отношениях между ними были самой большой радостью в их семье. 

Истцы также указывают в иске, что ФИО9 и ФИО8 за весь прошедший с момента ДТП период времени не извинились перед их семьей, не принесли соболезнований и сожалений о случившемся, и до настоящего времени не предприняли мер в добровольном порядке возместить моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 и ФИО7 просят взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО8 4 901 735 руб., в том числе в пользу: ФИО6 2 798 250 руб., из них: компенсация морального вреда – 2 000 000 руб., расходы на погребение – 798 250 руб.; ФИО7 2 103 485 рублей, из них: компенсация морального вреда – 2 000 000 руб., расходы на погребение – 103 485 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 уточнила заявленные ею требования, а именно: уменьшила сумму расходов на погребение на 25 000 руб., и просила суд взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО8 в её пользу 2 078 485 руб., из них компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 78 485 руб.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Их представители адвокат Бурцев Р.А., действующий на основании ордера № 316 от 23.09.2019, и адвокат Бодягина О.А., действующая на основании ордера № 326 от 23.09.2019, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании он исковые требования признал частично, кроме того, направлял в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО9 ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 15.04.2018 в 00 часов 10 минут водитель автомобиля марки Инфинити регистрационный знак № ФИО8 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ на автодороге «Курск-Саратов» вблизи дома №79-а по ул. Матросовской г. Борисоглебска при обгоне автомобиля марки BA3-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО10, в связи с алкогольным и наркотическим опьянением и превышением скорости в населенном пункте более 60 км/ч, не рассчитал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21053. В результате данного ДТП пассажир автомобиля BA3-21053 ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а ему, ФИО9, были причинены тяжкие телесные повреждения.

Из возражений ответчика следует, что органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, правил ПДД РФ не нарушал, и, следовательно, не виновен в совершении ДТП, имевшего место 15.04.2018.

Ответчик также указывает в своих возражениях, что он не согласен с суммой расходов на погребение ФИО1 в размере 901 735 руб. 

ФИО9 полагает, что с учетом требования разумности в перечень необходимых расходов, связанных с погребением ФИО1 следует внести следующие затраты: приобретение гроба за 29 000 руб., креста за 3 500 руб., ритуальные принадлежности за 4 100 руб., одежда за 500 руб., поминальный обед в день похорон ФИО1. за 72 000 руб., установка гранитного памятника на могиле ФИО1 с учетом разумности подлежит не в сумме 676 850 руб., а в сумме 63 000 руб. 

По мнению ответчика, всего к оплате супругам ФИО11 солидарно с ФИО8 подлежит сумма в размере 172 100 руб., а оснований для взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами К-выми за поминальный обед на 9 и 40 день годовщины смерти ФИО1, на приобретение ложек, расходов на установление стола, лавочки возле могилы, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ФИО9, размер компенсации причиненного им вреда родителям ФИО1 ФИО6 и ФИО7, заявленный в сумме 2 000 000 руб., – явно завышен.

Ответчик указывает в возражениях, что он в результате ДТП 15.04.2018 также получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на излечении в больнице, ему проведена операция по удалению селезенки, и до сих пор он страдает головной болью. Учитывая требования разумности и справедливости, ФИО9 полает, что возможно частично удовлетворить гражданский иск супругов К-вых, возместив им моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО8 представил письменные возражения на иск, где указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 должно быть отказано, поскольку ни в исковом заявлении, ни в материалах дела нет сведений, подтвержденных определенными доказательствами, о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тем более отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

В возражениях ФИО8 указывает, что истцы не представили доказательств тех обстоятельств, на которых основывают свои исковые требования о компенсации морального вреда, что прямо противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, по мнению ФИО8, при рассмотрении настоящих исковых требований необходимо исследовать обстоятельства самого ДТП, в частности, была ли пристегнута ремнями безопасности ФИО1 в момент ДТП, если нет, то мог ли данный факт повлиять на последствия ДТП. Указанные обстоятельства входят в предмет расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Без установления указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с их недоказанностью. Таким образом, без окончательного расследования уголовного дела, без установления всех обстоятельств данного ДТП невозможно вынести законное и обоснованное решение по заявленному иску.

Кроме этого, как указывает в возражениях ФИО8, в материалах дела имеется копия страхового акта № 8892/133/04028, согласно которому он является страхователем ответственности, а выгодоприобретателем по страховому случаю, наступившему 15.04.2018 является истец ФИО7, которая получила 500 000 руб. в связи со смертью своей дочери, в том числе, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается копией платежного поручения от 22.05.2019 №.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к нему о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и возмещении расходов на погребение, ФИО8 просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – адвокат Молчагин В.Ю., действующий на основании ордера № 4908 от 08.10.2019, позицию своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в возражениях. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов представителя ответчика ФИО8 адвоката Молчагина В.Ю., а также заключение прокурора Гринцевич В.В. считающего, что требования о взыскании компенсации причиненного истцам морального вреда и расходов на погребение подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.04.2018 примерно в 00 часов 10 минут на автодороге «Курск-Саратов», вблизи дома № 79-а по ул. Матросовская г. Борисоглебска Воронежской области, произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении автомобилей ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и Инфинити регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, находившегося в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

16.04.2018 по факту данного столкновения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемых были привлечены ФИО9 и ФИО8 Угловое дело №11801200002240224, находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в стадии предварительного следствия. Неоднократно срок предварительного следствия продлевался, дело неоднократно передавалось другому следователю. Постановлением заместителя прокурора Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 от 01.11.2019 данное уголовное дело возвращено следователю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Следствие ведется более полутора лет.

По запросу суда следователь СО по РДТП ФИО12 Яцов представил копии документов из материалов дела.

Согласно справке 36 СС № 096943 о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 участниками ДТП, имевшим место 15.04.2018 в 00 час. 30 мин. На автодороге Курск-Саратов 451 км + 430 м (возле дома № 84 по ул. Матросовской в г. Борисоглебске) были ФИО8 на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак № и ФИО9 на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Сам факт ДТП в указанное время и в указанном месте, свое участие в ДТП на указанных автомобилях ответчики не отрицают. Они также не отрицают, что в результате ДТП погибла ФИО1, являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ-21053.

Таким образом, смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых были ФИО9 и ФИО8, поэтому именно они должны возмещать вред в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенных норм заявленные исковые требования ФИО6 и ФИО7 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ФИО9 и ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истцов, а также принципа разумности и справедливости.

Судом было установлено, что погибшая ФИО1 была единственным ребенком ФИО6 и ФИО7 Она погибла в юном возрасте. Родители гордились ею, её достижениями. Истцы в своем исковом заявлении и в судебном заседании подробно описали свои переживания, которые они испытали, когда им сообщили о смерти дочери, когда похоронили, все это время они живут с болью о невосполнимой утрате.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 соседи истцов, показали, что между ФИО6 и Л.М и их дочерью ФИО1 были очень теплые отношения, погибшая была очень хорошим человеком, правильно воспитанным, отзывчивой, доброжелательной. ФИО15 очень переживали и переживают по поводу смерти единственной дочери, ФИО7 до настоящего времени не может выйти из глубокой депрессии. Потеря единственной дочери отняла у них интерес к жизни.

Учитывая данные обстоятельства, переживания родителей по поводу смерти их дочери, а также тот факт, что иск заявлен к владельцам источников повышенной опасности без определения степени вины каждого из них, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 400 000 руб. в пользу каждого из родителей (истцов).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке и расходов на погребение, куда включены: 

расходы на приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды на суму 37 100 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от 15.04.2018 ИП ФИО13; 

расходы на поминальный обед (после похорон) на сумму 72 000 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 17.04.2018 ООО «Верис»; 

расходы на поминальный обед (на девятый день) на сумму 27 305,50 руб., что подтверждается счетом № от 23.04.2018 кафе «Хопер»; 

расходы на поминальный обед (на сороковой день) в размере 39 080 руб., что подтверждается счетом № от 24.05.2018 кафе «Хопер»;

расходы на установку гранитных памятника, цветника и оградки на могиле дочери в размере 676 850 руб., что подтверждается копией квитанции (ритуал) № от 09.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2019 и № от 06.06.2019 ИП ФИО14, актом-сдачи-приемки № 502 от 09.04.2019;

расходы на установку гранитной лавочки на могиле дочери и благоустройство тротуарной плиткой вокруг гранитной площадки в размере 49 400 руб., что подтверждается договором на изготовление от 17.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2019 и № от 25.04.2019 ИП ФИО14, актом сдачи-приемки № от 25.04.2019.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Суд приходит выводу, что приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды на сумму 37 100 руб. являются необходимыми для погребения. 

Привлеченная в качестве третьего лица страховая компания АО «Альфастрахование» представила суду копию выплатного дела № 4292/PVU/02500/19/001. Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО1 в страховую компанию 16.05.2019 обратилась ФИО7 К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе квитанция серии № от 15.04.2018, выданная ИП ФИО13 на оплату 37 100 руб. (за гроб, крест, ритуальные принадлежности одежда).

Страховая компания произвела ФИО7 страховую выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2019. 25 000 руб. из указанной суммы являются расходами на погребение в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО7 данный факт не отрицает, в связи с чем уменьшила свои требования на 25 000 руб.

Истцы просят распределить возмещение расходов на погребение в соответствии с тем расходами, кто из них какие услуги оплачивал.

Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей несла ФИО7, что подтверждается упомянутой квитанцией, поэтому в её пользу следует взыскать 12 100 руб. (37 100руб. – 25 000 руб. = 12 100 руб.).

Расходы на поминальную трапезу в день похорон 17.04.2018 понес ФИО6, что подтверждается товарным чеком.

Расходы на поминальную трапезу не противоречит положениям действующего законодательства. Поминальная трапеза не противоречит обычаям и традициям по захоронению тела и обусловлена уважительным отношением к умершему лицами, присутствовавшими на похоронах.

У суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО6 указанных расходов на поминальный обед в размере 72 000 руб.

Расходы на поминальные трапезы на девятый и сороковой день после смерти суд не может признать необходимыми, поскольку они не связаны напрямую с погребальным ритуалом, помин в таком виде является желанием родственников усопших, но не необходимым обрядом, поэтому иск в этой части в пользу ФИО7, которая несла расходы, не подлежит удовлетворению. 

Установка надгробных памятников в настоящее время вошло в обычай.

ФИО6 понес расходы на установку гранитных: памятника, цветника, оградки, лавочки, и на благоустройство тротуарной плиткой вокруг гранитной площадки на общую сумму 726 250 руб. 

Суд не может согласиться с возмещением таких расходов, так как они не соответствуют принципу разумности. Никто не может ограничить родителей в желании украсить место захоронения их дочери, однако возмещению подлежат расходы в разумных пределах.

В данном случае суд соглашается с мнением ответчика ФИО9 и считает возможным взыскать расходы на памятник в размере 63 000 руб. Эта сумма средней цены гранитного памятника по состоянию на август 2019 года подтверждается справкой ИП ФИО13 Иные средние цены на гранитный памятник стороны суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке компенсацию морально вреда в пользу ФИО6 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. и ФИО7 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в солидарном порядке расходы на погребение в пользу ФИО6 в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. и в пользу ФИО7 в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с госпошлину в доход государства с ФИО9 и ФИО8 по 2 150 руб. (две тысячи сто пятьдесят) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –