Дело № 1-10/2024

УИД 76RS0022-01-2023-001554-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 06 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден поотбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлевался каждый раз на 1 месяц. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 4 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания, отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средствав крупном размере.Преступление совершенов г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и зная о том, что хранение наркотических средств запрещено законодательством Российской Федерации, в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно в правом боковом кармане надетой на нем куртки в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, хранилпри себе наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 6,807 грамма, находящееся в пяти свертках из прозрачного полимерного материала с запаянной термически горловиной, оклеенных фрагментами электроизоляционной клейкой ленты черного цвета, масса в которых составляла 1,363 грамма, 1,432 грамма, 1,150 грамма, 1,422 грамма, 1,440 грамма, в крупном размере.

Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 6,807 грамма, находящегося в пяти свертках из прозрачного полимерного материала с запаянной термически горловиной, оклеенных фрагментами электроизоляционной клейкой ленты черного цвета, масса в которых составляла 1,363 грамма, 1,432 грамма, 1,150 грамма, 1,422 грамма, 1,440 грамма, в крупном размере, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в 30 метрах от 

<

адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении административного здания УНК УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранимое ФИО1 при себе без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 6,807 грамма, находящееся в пяти свертках из прозрачного полимерного материала с запаянной термически горловиной, оклеенных фрагментами электроизоляционной клейкой ленты черного цвета, масса в которых составляла 1,363 грамма, 1,432 грамма, 1,150 грамма, 1,422 грамма, 1,440 грамма, в крупном размере, обнаружено в правом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) относятся к наркотическим средствам, включенным в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 6,807 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседанииподсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6, они дома употребили наркотическое средство, потом ФИО6 предложил съездить с ним по делам. На остановке «Машприбор» они сели на автобус. ФИО6 пошел с кем-то встречаться, ФИО1 остался его ждать, пока стоял, смотрел по сторонам. Увидел, что какие-то люди идут на него, они не представились, ФИО1 начал убегать, перелез через небольшой забор, запнулся и упал на асфальт на колени. Его задержали, оказалось, что это были сотрудники полиции, сопротивления ФИО1 им не оказывал. Его привели в машину, посадили на заднее сиденье. Сотрудник ФИО7 сел с ним рядом, начал его избивать, наносил удары по туловищу, в область селезенки. ФИО1 был в наручниках. Сотрудники полиции стали осматривать карманы, изъяли у него ключи и нож, больше у ФИО1 ничего не было. Минут через 30 поехали в «свечку» (здание Управления наркоконтроляна 

<

адрес>), его завели в кабинет на 1 этаже, там пару раз «уронили». Сотрудники сказали, что нужно говорить, все записали на видеозапись. Показания, которые он говорил, были даны под давлением, на видеозаписи видно, что под глазом у ФИО1 имеется след от пистолета. Потом его перевели в клетку, пристегнули к решетке, он там висел. Он плохо себя чувствовал, думал, что у него сломаны ребра. Наркотические средства, которые у него изъяли в ходе досмотра, ему не принадлежали, их подбросили ему в карман сотрудникинаркоконтроля, когда ехали в машине после задержания, но этого момента ФИО1 не видел, узнал, что у него в кармане наркотики только в ходе досмотра. В ходе досмотра понятым о том, что его избили и подбросили наркотическое средство не сообщал в связи со страхом перед сотрудниками полиции и плохим самочувствием, по этой же причине не писал замечания к протоколу досмотра. Вечером его повезли в Заволжский отдел полиции, там он стал терять сознание, вызвали врача. Приехала скорая медицинская помощь, его увезли в реанимацию в больницу, удалили селезенку. По поводу избиения он обращался в правоохранительные органы. Действительно, ФИО1 являлся наркозависимым, но не распространял, а брал наркотики для себя. Изъятые по месту жительства весы покупал для себя, измерял себе дозу, чтобы не было передозировки, шприцами вводил себе наркотическое средство. Денежные средства, поступавшие на счет его сожительницы ФИО14, это деньги, которые ему перечисляли за работу, он занимался металлоломом. Кто конкретно переводил денежные средства за металлолом, не помнит. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его винав совершении незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами досмотра, обыска по месту жительства ФИО2, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО8 (оперативный уполномоченный УНК УМВД России по Ярославской области) в судебном заседании показал, что по роду служебной деятельности им осуществлялась проверка оперативной информации о том, что лицо таджикской национальности осуществляет сбыт героина на территории 

<

адрес> посредством мессенджера «Вотсап» через «тайники», был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий на установление закладчиков, имелась информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Было установлено место жительства ФИО1 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу места жительства ФИО1 свидетелем совместно с оперативным уполномоченным ФИО7 и сотрудниками ОСН «Гром» осуществлялосьоперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Спустя какое-то время из дома вышел ФИО1 вместе с ФИО6, прошли через частный сектор от своего дома в сторону Машприбора, около Машприбора на автобусной остановке сели на маршрутку, вышли в районе ТЦ «Глобус», далее направились во дворы, где вели себя осторожно, все время оборачивались, осматривались, после чего разошлись. В связи с наличием информациио причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, наблюдение продолжили только за ним. ФИО1 ходил от одного места в другое, осматривался, сотрудники постоянно попадали в поле зрения ФИО1, в связи с чем было принято решение о задержании ФИО1 ФИО7 крикнул ФИО1, чтобы тот стоял, ФИО1 попытался скрыться, стал убегать в сторону пр-та Машиностроителей на проезжую часть, в этот момент к задержанию подключились сотрудники ОСН«ГРОМ», ФИО1 неоднократно кричали, чтобы он остановился, но он не останавливался, на улице был гололед и ФИО1, когда убегал, наткнулся на забор, который ограждает проезжую часть от тротуара. На проезжей части ФИО1 задержали, свидетель вернулся за машиной и подъехал к месту задержания. ФИО1 посадили в машину и поехали в Управление на 

<

адрес>. Свидетель не видел, чтобы в ходе задержания ФИО1 наносили телесные повреждения. В связи с тем, что он пытался скрыться и оказывал сопротивление, к нему были применены наручники. В Управлении наркоконтролябыл проведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр проводился ФИО8 и ФИО9, с участием понятых, перед началом проведения личного досмотра ФИО1 были разъяснены права. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него имеется героин. У ФИО1 было изъято 5 свертков с веществом, а также смывы с рук. Замечаний по ходу досмотра и к протоколу досмотра от участвующих лиц не поступало. Во время личного досмотра ФИО1 ни на что не жаловался, после проведения личного досмотра его направили на медицинское освидетельствование, там жалоб также не высказывал. Свертки с веществом направили на исследование, в результате которого было установлено, что в них содержался героин. Потом производили обыск в жилище ФИО1, свидетель при обыске не участвовал. Свидетелю известно, что в ходе обыска на лестничной площадке сотрудниками были изъяты весы, упаковка, изолента. 

Показания свидетеля ФИО9(оперуполномоченного УНК по ОМВД России по Фрунзенскому городскому району), принимавшего участие в ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении наркоконтроля по адресу: 

<

адрес>, относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 по своему содержанию соответствуют приведенным выше показаниям свидетеля ФИО10

В связи со смертью свидетеля в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетелем, являвшимся оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО8 с целью проверки имеющейся оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконномусбыту наркотического средства героин бесконтактным способом путем оборудования «тайников» на территории 

<

адрес> было организовано наблюдение у дома по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 на служебном автомобиле, не оборудованном опознавательными знаками «полиция», около 12 часов 00 минут прибыли к адресу места жительства ФИО1 (

<

адрес>), припарковались с торца данного дома, при этом в поле их зрения находились все входы в подъезды указанного дома, и вели наблюдение, находясь в автомобиле. Около 13 часов 30 минут из подъезда указанного дома вышел ФИО1, вместе с ним находился мужчина, которым, как было установлено позднее, являлся ФИО6 ФИО1 и ФИО6 проследовали по 

<

адрес> через дворы домов, расположенных по указанной улице, в направлении остановки общественного транспорта «Машприбор» на 

<

адрес>.Свидетель и ФИО8 поехали за ФИО1 и ФИО6 на расстоянии от них. Подойдя к указанной остановке общественноготранспорта, ФИО1 и ФИО6 сели в маршрутное транспортное средство,в котором поехали по направлению в сторону 

<

данные изъяты>». В это время он и М. на служебном автомобиле продолжили ехать за данным маршрутным транспортным средством. ФИО1 и ФИО6 вышли измаршрутного транспортного средства на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты> после чего перешли проезжую часть 

<

адрес> и проследовали по направлению к 

<

адрес>, после чего зашли в помещение магазина «Магнит», расположенного в указанном доме, примерно через 5 минут вышли из указанного магазина и проследовали во двор 

<

адрес>, после чего они проследовали к 

<

адрес>. Им и ФИО8 было принято решение оставить автомобиль во дворе данного дома. Он и ФИО8 направились за ФИО1 и ФИО6 пешком, все время он и ФИО8 следовали за ФИО1 и ФИО6, оставаясь при этом на небольшом расстоянии от них. В какой-то момент ФИО1 и ФИО6 подошли к 

<

адрес>, стали вести себя настороженно, стали оглядываться по сторонам, после чего разошлись в разные стороны. ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>, а ФИО6 - в сторону 

<

адрес>. Так как у свидетеля и ФИО8 имелась оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства героин, то наблюдение за ФИО6 было остановлено и продолжено наблюдение за ФИО1, который в тот момент подошел к 

<

адрес>, находясь у которого, продолжал оглядываться по сторонам, затем ФИО1 подошел к торцу 

<

адрес> и остановился, после чего быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда им и ФИО8 была предпринята попытка остановить ФИО1, то последний попытался скрыться от них, побежал через дворы домов в сторону проезжей части пр-та Машиностроителей, на их неоднократные требования об остановке, ФИО1 не реагировал. Далее ФИО1, подбежав к проезжей части по пр-ту Машиностроителей примерно в 30 метрах от 

<

адрес>, наткнулся на металлическое ограждение (забор), разделяющий проезжую часть от тротуара, затем перелез через него, оказавшись на проезжей части, сделал несколько шагов, после чего был задержан им и ФИО8 около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он и ФИО8 доставили ФИО1 в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения его личного досмотра. При попытке остановить ФИО1 последний оказал активное противодействие, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, предпринимал попытки ударить, хотел скрыться, в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» для защиты окружающих граждан и сотрудников полиции, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно: загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники (т.1 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, показал суду, что более года назад весной (более точную дату и время не помнит) по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины, при досмотре участвовал еще один понятой и два сотрудника полиции. До проведения досмотра понятым и задержанному разъяснялись процессуальные права, задержанному лицу сотрудниками полиции задавался вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту на территории РФ предметы, он сказал, что имеет в кармане сверток с веществом. Свидетель не помнит, называл ли ФИО1 вещество, один был сверток или несколько. Сверток (или свертки), обмотанные черной изолентой, были изъяты из кармана верхней одежды задержанного, после чего упакованы в конверт и опечатаны. Участвующие в деле лица расписались на конверте. В ходе досмотра составлялся протокол, его читали и подписывали. Задержанный не отрицал, что это были его свертки. У задержанного был расстроенный внешний вид, телесных повреждений свидетель на нем не видел, замечаний от задержанного не поступало, сотрудники полиции на него давление не оказывали. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части даты проведения личного досмотра, места обнаружения свертков у задержанного и пояснений задержанного, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля на предварительном следствии в части указанных противоречий,согласно которым личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения досмотра у досматриваемого в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены пять свертков, перемотанных изолентой черного цвета, с веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт. Кроме того, в ходе личного досмотра у мужчины были отобраны образцы смывов с рук на марлевые тампоны, которые были упакованы в другой бумажный конверт. Конверты были опечатаны, снабжены пояснительным текстом и заверены подписями всех участвующих лиц. По факту обнаруженных при досмотре веществ ФИО2 пояснил, что обнаруженные и изъятые у него свертки с героином он хранил для последующего сбыта через тайники (т. 1 л.д. 94-95). 

Свидетель ФИО12 свои показания в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченнымнаркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетелю известно, что ФИО8 и ФИО7 отрабатывали информацию, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Свидетель в задержании ФИО1 участия не принимал, он проводил обыск в квартире по месту жительства подсудимого, которая находится в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В квартире была девушка и мать подсудимого. В ходе обыска наркотических средств обнаружено не было, были обнаружены и изъяты весы, банковские карты, документы, паспорт на третье лицо. На лестничной площадке в электрическом щитке (на который указала девушка, сожительница ФИО1) изъяли весы в пакете и еще что-то, остальные предметы находились в квартире, также были изъяты три сотовых телефона. При проведении обыска участвовали понятые, замечаний в ходе обыска от участвующих в деле лиц не поступило. От ФИО8 и ФИО7 свидетелю известно, что после задержания ФИО1 проводился его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, вид и количество свидетелю не известны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1 в течение 7 лет по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО14 являлись потребителями наркотического средства героин, потом свидетель прошла лечение. В марте 2022 года, 20 или 22 числа, в присутствии свидетеля проводился обыск в квартире по их с ФИО1 месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 задержан, при проведении обыска присутствовали понятые, они сидели на кухне. Дома ничего обнаружено не было, только изолента и весы. Весы у них были, потому что ФИО1 себе измерял дозу, для того чтобы не было передозировки наркотическим средством, ранее у него они были неоднократно. В ходе проведения обыска замечаний ни у кого не было. Утром этого дня ФИО1 позавтракал, после обеда ушел по делам. ФИО6 в тот день к ним в квартиру не приходил. ФИО1 распространением наркотических средств не занимался, брал их для себя. Переводы, которые поступали на банковскую карту свидетеля, были заработки ФИО1 от подработки с металлом, также переводы от тетиФИО14, которая оказывала ей материальную помощь на постоянной основе. После обыска в квартире свидетель ездила в больницу к ФИО1, он рассказывал, что его избили сотрудники полиции, на виске у него был след от дула пистолета.

По ходатайству государственного обвинителя всвязи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО15в ходе предварительного расследования, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства, у них с ФИО1 в гостях находился ФИО6 Чем были заняты ФИО6 и ФИО1, свидетелю неизвестно, она спала, но ФИО1 постоянно что-то делал в телефоне, принадлежащем ФИО6 В районе 13 часов 30 минут она услышала, как ФИО1 и ФИО6 вышли из квартиры, куда они пошли, ей было неизвестно.ФИО14 знает, что ФИО1 приобретал наркотическое средство героин через приложение «Вотсап», ей неизвестно у кого именно. Примерно в середине февраля 2022 года, придя домой, она увидела, как ФИО1 взвешивал на портативных электронных весах какое-то порошкообразное вещество, по внешнему виду – героин. ФИО1 ей пояснил, что данные наркотики ему нужно передать кому-то из знакомых. Более об этом она его не спрашивала, он сам ей ничего более не говорил. В период с февраля по март 2022 года на принадлежащую ФИО14 банковскую карту № стали поступать денежные средства примерно два раза в неделю суммами 7000, 8000, 12000 рублей. В настоящий момент данная банковская карта заблокирована, так как она оформила на свое имя новую карту. По данному факту она спрашивала ФИО1, что за деньги поступают на ее банковскую карту, на что он отвечал, что данные деньги - это его зарплата. Данные денежные средства она и ФИО1 совместно тратили на личные нужды. Впоследствии она несколько раз видела, как ФИО1 занимался взвешиванием на весах наркотического средства героин, она предполагала, что он работает закладчиком наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, а также в присутствии собственника квартиры - матери ФИО1 сотрудником УНК УМВД России по Ярославской области был произведен обыск в квартире, в которой она и ФИО1 проживали. В ходе обыска свидетель указала на электрощиток, расположенный на лестничной площадке в подъезде, где расположена их квартира, в котором хранились электронные весы, упаковка инсулиновых шприцов и сверток с ватками. Также в коридоре квартиры были найдены два мотка изоленты черного цвета. Также в их квартире изъяты три сотовых телефона, два из которых марки «Huawei», один из которых марки «Samsung», два сотовых телефона принадлежат ей. Кроме того, она пояснила, что в их квартире были обнаружены документы на имя их знакомого ФИО3, он случайно забыл их у них в квартире (том 2 л.д. 49-51).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО14 не подтвердила, указала, что в оглашенных показаниях половина написана со слов следователя, оперуполномоченные Алексей и Александр ей угрожали, что если она не скажет так, как им нужно, то ее привлекут как соучастницу и тоже посадят. Настаивала, что не показывала при обыске, где находятся весы, и не говорила, для чего они нужны. Весы использовались для измерения дозировки наркотических средств, которые потреблял ФИО1, наркотическое средство ФИО1 взвешивал для себя.ФИО6 в этот день к ним с ФИО1 не приходил. Переводы денежных средств приходили не так часто, также ей переводила денежные средства ее тетя. Свидетель не предполагала, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, об этом следователю не говорила.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что осенью или весной прошлого года принимала участие при проведении обыска в квартире на 

<

адрес>. В обыске принимали участие три полицейских, еще один понятой – ее гражданский муж ФИО17, мамаподсудимого, еще девушка и молодой человек. Разъяснялись ли понятым процессуальные права, не помнит. Предлагалось ли лицам, находящимся в квартире, выдать запрещенные предметы до начала проведения обыска, не помнит. В ходе обыска в электрощитке на лестничной площадке был обнаружен шприц и еще что-то, точнее не помнит.При проведении обыска понятые не отлучались, замечаний по проведению обыска не поступало.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области она принимала участие в проведении обыска в 

<

адрес>. Обыск производился одним сотрудником полиции, кроме того, в обыске принимал участие ее гражданский муж - ФИО17, а также женщина - собственник данной квартиры и женщина, которая проживала в данной квартире. Перед началом проведения обыска всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены порядок проведения обыска, их права присутствовать при проведении обыска в жилище, делать заявления, замечания, подлежащие занесению в протокол обыска. Также сотрудником полиции было разъяснено, с какой целью проводился обыск в данной квартире: в целях отыскания и изъятия запрещенных веществ и предметов, добытых преступным путем. Женщинам - собственнику указанной квартиры и женщине, проживающей в данной квартире, сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, им было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если они имеются в данной квартире. Женщина, проживающая в данной квартире, сообщила, что необходимо проследовать на лестничную площадку, все участвующие лица проследовали за ней, она указала на электрощиток, после чего открыла его, в нем был обнаружен полимерный пакет, в котором находились портативные электронные весы, упаковка с инсулиновыми шприцами и бумажный сверток с какими-то ватками внутри. Обнаруженные предметы в электрощитке были изъяты и упакованы в тот же полимерный пакет, который сотрудником полиции был опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской, заверенный подписями всех участвующих лиц. Также в комнате в данной квартире были обнаружены три сотовых телефона, банковская карта «Сбербанк» и документы на имя какого-то мужчины (паспорт, полис, снилс), которые также были изъяты и упакованы в конверт, снабженный сотрудником полиции пояснительным текстом, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц. В коридоре в указанной квартире были обнаружены два мотка изоляционной ленты черного цвета, которые также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатью, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями всех участвующих лиц. О произведенных действиях одним из сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области был составлен протокол. За время проведения обыска в квартире ни она, ни ФИО17 никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудником полиции. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. С протоколом обыска все участвующие лица по окончании обыска ознакомились и поставили в нем свои подписи (т.1 л.д. 165-167).

Указанные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе допроса на предварительном следствии события помнила лучше.

Свидетель ФИО17, участвовавший в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО1, в судебном заседании показал, что весной прошлого года принимал участие при проведении обыска в квартире на 

<

адрес>, расположенной на 6 или 7 этаже. В обыске принимали участие три сотрудника полиции, женщина, еще девушка и молодой человек. Лицам, находящимся в квартире, было предложено выдать запрещенные предметы до начала проведения обыска, девушка указала на электрощиток на лестничной площадке, где были обнаружены весы, шприцы. В квартире были изъяты сотовый телефон, документы, банковские карты, изолента черного цвета. Все предметы были упакованы опечатаны. По результатам обыска был составлен протокол, который был прочитан, замечаний к протоколу не поступало.

Следователю рассекречены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлен в помещение УНК УМВД России по Ярославской области, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято 5 свертков с веществом внутри (том 1 л.д. 41-46).

В ходе личного досмотра ФИО1 (протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут в помещении УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО1 в правом боковом кармане курткиобнаружены 5 свертков с веществом внутри, перемотанные черной изолентой. Кроме того у ФИО1 были изъяты образцы смывов с кистей рук (том 1 л.д. 6-9).

Согласно справке об исследовании(том 1 л.д. 15) и заключению химической экспертизы (том 1 л.д. 65-69) в изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 5 свертках с веществами содержатся смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Общая масса данных веществ в виде порошка и конгломератов бежевого цвета составила 6,807 грамма. В смывах с рук ФИО1 предоставленных на экспертизу в одном конверте, в следовых количествах выявлены ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I указанного выше Перечня. В смывах с электронных весов, одного инсулинового шприца (с отсутствующим предохранительным колпачком) и тампонов из волокнистого материала белого цвета с наслоениями серого цвета, предоставленных на экспертизу и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в следовых количествах выявлены ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I указанного выше Перечня.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в подъезде в электрощитке изъят полимерный пакет с электронными весами, шприцами, свертком с ватками, в квартире изъяты три сотовых телефона, банковская карта, документы на имя ФИО18, два мотка черной изоленты (том 1 л.д. 22-26). 

Обнаруженные и изъятые у ФИО1 свертки с наркотическим средством осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены смывы с кистей рук ФИО1, выполненные в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1: упаковка шприцов, сверток с ватками, электронные весы, два мотка изоленты, три сотовых телефона, банковская карта, паспорт и полис на имя ФИО18 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том1 л.д. 178-190).

Согласно осмотренным следователем сведениям о движении денежных средств по банковской карте ФИО14, последней регулярно поступали денежные переводы на разные суммы от третьих лиц (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 54-96).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены банковская карта, три сотовых телефона, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, информации, интересующей следствие, не установлено (том 2 л.д. 99-106, 107-112).

Согласноактумедицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаруженыопиаты (диацетилморфин(героин) 6-моноацетилморфин (метаболит героина), метадон (метадон), морфин, кодеин, этиловый алкоголь не обнаружен, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 72).

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеет место диагноз: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Является больным наркоманией. Нуждается в лечении. Противопоказания для лечения не выявлены (том 2 л.д. 10).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд признает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК УМВД России по Ярославской области и предоставленного следователю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в помещении УНК УМВД России по Ярославской области (том 1 л.д. 51-53, 199-202). Информация, содержащаяся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, была осмотрена судом непосредственно в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) определяют, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из гласных оперативно-розыскных мероприятий, которое может проводиться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, является опрос. Последний, по смыслу закона, относится к мерам проверочного характера и предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, а учитывает также и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Факт такого преследования, а, следовательно, и направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, может подтверждаться и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поэтому конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

В силу данной правовой позиции право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Соответственно лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.

Изложенное свидетельствует о том, что если лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, делает заявление о совершенном им преступлении в условиях реального ограничения его прав, опрашиваемый имеет не только право на предоставление ему квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), но также и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Указанным правам корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обеспечить их реализацию. Подобная реализация предполагает, как разъяснение опрашиваемому таких прав (права на защиту, права не свидетельствовать против себя), так и обеспечение непосредственного участия в ходе опроса адвоката (защитника).

Из сведений, полученных при прослушивании видеозаписи с объяснениями ФИО1, объективно следует, что такие объяснения ФИО1 давал в служебном кабинете УНК УМВД по Ярославской области после его задержания, то есть в условиях реального ограничения его права на свободу передвижения, в отсутствие защитника, при этом какие-либо права, как то право на пользование квалифицированной юридической помощью (ст. 48 КонституцииРФ) и право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), ФИО1 не разъяснялись. С учетом изложенного, поскольку ФИО1 опрашивался фактически как лицо, подозреваемое в совершении преступления, он имел право на предоставление квалифицированной юридической помощи.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» проведено в отношении ФИО1 при существенном нарушении права последнего на защиту, в результате чего последний был лишен возможности реализовать гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права, при этом объяснения, данные оперативным сотрудникам в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ФИО1 не подтвердил.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 89 УПК РФ полученные таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора, поскольку на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, его результаты предоставлены следствию надлежащим образом. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Признавая вину ФИО1 установленной и доказанной, суд берет за основу совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11 (с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в судебном заседании), ФИО13, ФИО16 (с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в судебном заседании), ФИО17, а также показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также протоколы личного досмотра, обыска, осмотра предметов, справку об исследовании, заключение химической экспертизы и другие письменные материалы дела, которые не только логично дополняют друг друга, но и согласуются между собой, создавая полную картину произошедшего.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания в целом логичны, последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО14в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к ним с ФИО1 в квартиру не приходил, а также что свидетель не указывала сотрудникам полиции на электрощиток в подъезде, в котором в ходе обыска были изъяты электронные весы, шприцы и ватки, поскольку данные показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО17 Доводы свидетеля об оказании на нее давления оперативными сотрудниками при даче показаний в качестве свидетеля суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО14 давала следователю, с разъяснением ее процессуальных прав, протокол был прочитан свидетелем и подписан без замечаний. Изменение ФИО14 показаний в приведенной выше части очевидно вызвано ее желанием облегчить положение ФИО1, с которым свидетель в течение длительного времени проживает в незарегистрированном браке. Оглашенные же показания ФИО14 в части наличия у нее подозрений о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Доводы ФИО1 о недозволенных методах воздействия на него оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, о причинении ему тяжкого вреда здоровью при его задержании, о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе его личного досмотра, было ему подброшено оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судом запрошены и исследованы сведения о результатах проведенной по заявлениям ФИО1 и его матери проверки. Из представленного по запросу суда материала проверки следует, что по результатам проверки заявления ФИО1 о применении к нему насилия при задержании сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Заволжскому району г. Ярославля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 3 л.д. 32-74). Кроме того, суд учитывает, что в ходе личного досмотра в присутствии понятыхФИО1 не сообщал о незаконных методах воздействия на него, о причинении ему вреда здоровью, о наличии болей в животе или в области ребер, о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции, замечаний к протоколу досмотра у ФИО1 не имелось. Свидетель ФИО11 показал, что телесных повреждений у ФИО1 не видел, ФИО1 выглядел расстроенным, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Согласно акту медицинского освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщал врачу психиатру-наркологу Ярославской областной клинической наркологической больницы о наличии у него телесных повреждений, жалоб на самочувствие не высказывал, при внешнем осмотре ФИО1 видимых телесных повреждений у ФИО1 врачом не обнаружено. С учетом изложенного, к показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты от выдвинутого в отношении него обвинения. 

Фактические обстоятельства преступления указывают на то, что действия подсудимого по хранению наркотического средства носили противоправный, осознанный и умышленный характер. Умыслом ФИО1 охватывалось хранение в целях последующего личного потребления наркотического средства, запрещенного в Российской Федерации, в крупном размере. 

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, сомнений в обоснованности которых не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу. Выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Обнаруженное в составе изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра веществ наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 является крупным. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он хранил наркотическое средство при себе в течение определенного периода времени до момента его изъятия сотрудниками полиции и имел реальную возможность распорядиться данным наркотическим средством. Длительность незаконного хранения правового значения для квалификации действий подсудимого как оконченного преступления значения не имеет.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, представленные в материалы уголовного дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между тем,ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признавал и утверждал, что является наркозависимым лицом, наркотические средства приобретал для личного потребления, изъятые у него в ходе обыска по месту жительства электронные весы предназначены для взвешивания разовой дозы для себя во избежание передозировки наркотиков.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО1 обнаружены опиаты (диацетилморфин(героин) 6-моноацетилморфин (метаболит героина), метадон (метадон), морфин, кодеин, этиловый алкоголь не обнаружен, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 72). Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеет место синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, он является больным наркоманией, нуждается в лечении (том 2 л.д. 10).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» факт оборудования ФИО1 «тайников» с наркотическим средством не установлен, сведений о наличии каких-либо договоренностей на сбыт изъятого у ФИО1 наркотического средства в материалы дела не представлено. Сведений о наличии соответствующей переписки в осмотренных следователем телефонах, изъятых по месту жительства ФИО1, не имеется. Факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО14 от третьих лиц доказательством осуществления ФИО1 деятельности по сбыту наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, не является.

Из заключения химической экспертизы следует, что на исследование представлены три свертка из полимерного материала с запаянной термически горловиной с веществом внутри и два бесцветных полимерных пакетика с полоской синего цвета над горловиной, внутри которого обнаружено вещество (том 1 л.д. 65-69). Аналогичный упаковочный материал отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79- 81).В то же время при обыске по месту жительства ФИО1 соответствующий упаковочный материал не обнаружен. Напротив, факт обнаружения по месту жительства ФИО1 электронных весов в пакете с упаковкой шприцови свертком ваток не опровергает, а подтверждает позицию ФИО1 об использовании электронных весов для отмеривания дозы для личного потребления.

Само по себе количество изъятого у ФИО1 наркотического средства одного вида (5 свертков общей массой 6,807 грамма) с учетом наличия у ФИО1 наркотической зависимости не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на сбыт указанного наркотического средства. Не является таким доказательством и факт изъятия у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства двух мотков изоленты черного цвета, поскольку данный расходный материал общеупотребительно используется для бытовых нужд.

Показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования о том, что она несколько раз видела, как ФИО1 занимался взвешиванием на весах наркотического средства героин, и она предполагала, что он работает закладчиком наркотиков, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и являются предположениями свидетеля, которые не могут бытьположены в основу приговора.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, проживает с матерью пенсионного возраста, на учете у врача –психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача-нарколога, снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время имеет место психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, стимуляторов, каннабиноидов), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, значимо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими как может и в настоящее время (том 1 л.д. 247-251).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровьяФИО1, в том числе, наличие у него психического расстройства, состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (с учетом судимостей по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

У суда нет оснований для признания отягчающим обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, стимуляторов, каннабиноидов), данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.Назначение дополнительных наказаний суд полагает нецелесообразным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность данных о личности ФИО1 не позволяют суду, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, прийти к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания необходимо зачесть день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судебные издержки не заявлены.До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания день задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство массой 6,702 грамма - хранить до принятия решения по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- DVD-R диск с результатами ОРМ «опрос», информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО14 – хранить при материалах уголовного дела;

- электронные весы, два рулона изоленты, смывы с рук ФИО1 – уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Samsung», 2 сотовых телефона «Huawey» - возвратить законному владельцу, в случае не истребования в разумный срок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова