№(2)/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО17 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что между Сбербанком России в лице Новоузенского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в сумме 144070 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО21; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО22; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО23; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО24.

Согласно решения Новоузенского районного суда 2 Саратовской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-172(2)/2013 года было взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Краснокутское отделение» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2008 года в размере 132085 рублей 13 копеек (из которых: 321 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты: 117 руб.79 коп., неустойка за просроченный основной долг; 8647 руб. 49 коп. просроченные проценты; 122998 руб.32 коп просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 70 коп, всего 135926 руб. 83 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу и было направлено на исполнение взыскателем в Александрово-Гайский РОСП УФССП по Саратовской области. Полностью данное решение исполнил по выплате суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2008 года в размере 132085 рублей 13 копеек (из которых 321 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты: 117 руб.79 коп., неустойка за просроченный основной долг; 8647 руб. 49 коп. просроченные проценты; 122998 руб.32 коп просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 70 коп, всего 135926 руб. 83 коп.

ФИО6, который впоследствии обратился в Новоузенский районный суд 2 Саратовской области с заявлением от 15 апреля 2016 года дело № 2- 178(2)/2016 в пользу ФИО6 было взыскано солидарно с ФИО3, с него ФИО4, ФИО5 и ФИО7 выплаченную ФИО6, по кредитному договору суммы задолженности 113326 рублей 10 копеек, исполнительского сбора 9514,87 рублей, а всего 122840 рублей 97 копеек, кроме того уплаченную сумму государственной пошлины в размере 500 рублей и решением суда была взыскана государственная пошлина в сумме 3165 рублей 81 копейка. Данное решение суда вступило в законную силу 16 мая 2016 года и по данному решению исполнительный лист был направлен на исполнение в Александрово-Гайский РОСП УФССП России по Саратовской области, где в порядке исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2016 года № 16/52321407. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 24.09.2018 года по которому денежные средства в сумме 123340,97 рублей были полностью взысканы с него одного ФИО4 путем удержания денежных средств с его заработной платы ежемесячно по исполнительному листу и им одним было исполнено решение суда, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 413370, 

<

адрес> выплаченную им сумму по кредитному договору 123340,97 рублей и уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 3667,00 рублей в его пользу ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенными, третьи лица, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия, а также без ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление может быть рассмотрено Новоузенским районным судом Саратовской области.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции РоссийскойФедерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Суд расценивает неявку ответчика, как уклонение от явки в суд и как следствие этого - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право истца на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими (статья 18 указанного закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что ответчики уклоняются от явки в суд, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном порядке. 

Выслушав истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, суд установил ниже следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании между Сбербанком России в лице Новоузенского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 144070 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

В качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО30; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО29; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО31; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО32.

Согласно решения Новоузенского районного суда 2 Саратовской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-172(2)/2013 года было взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Краснокутское отделение» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2008 года в размере 132085 рублей 13 копеек (из которых: 321 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты: 117 руб.79 коп., неустойка за просроченный основной долг; 8647 руб. 49 коп. просроченные проценты; 122998 руб.32 коп просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 70 коп, всего 135926 руб. 83 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу и было направлено на исполнение взыскателем в Александрово-Гайский РОСП УФССП по Саратовской области. Полностью данное решение исполнил по выплате суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2008 года в размере 132085 рублей 13 копеек (из которых 321 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты: 117 руб.79 коп., неустойка за просроченный основной долг; 8647 руб. 49 коп. просроченные проценты; 122998 руб.32 коп просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 70 коп, всего 135926 руб. 83 коп.

ФИО6, который впоследствии обратился в Новоузенский районный суд 2 Саратовской области с заявлением от 15 апреля 2016 года дело № 2- 178(2)/2016 в пользу ФИО6 было взыскано солидарно с ФИО3, с него ФИО4, ФИО5 и ФИО7 выплаченную ФИО6, по кредитному договору суммы задолженности 113326 рублей 10 копеек, исполнительского сбора 9514,87 рублей, а всего 122840 рублей 97 копеек, кроме того уплаченную сумму государственной пошлины в размере 500 рублей и решением суда была взыскана государственная пошлина в сумме 3165 рублей 81 копейка. Данное решение суда вступило в законную силу 16 мая 2016 года и по данному решению исполнительный лист был направлен на исполнение в Александрово-Гайский РОСП УФССП России по Саратовской области, где в порядке исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2016 года № 16/52321407. Согласно постановления судебного пристава исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 24.09.2018 года, по которому денежные средства в сумме 123340,97 рублей были полностью взысканы с него одного ФИО4 путем удержания денежных средств с его заработной платы ежемесячно по исполнительному листу и им одним было исполнено решение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса).

Учитывая, что ФИО4 были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Краснокутское отделение» с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца, исполненная им сумма задолженности по кредитному договору, оплаченный исполнительский сбор, что подтверждено л.д. 16-17.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 оплачено при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3667 рублей, которую суд считает в соответствии со статьей 98 ГПК РФ необходимым взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО33 к ФИО1 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО1 ФИО36 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, выплаченную ФИО4 по кредитному договору сумму задолженности 123340,97 рублей (сто двадцать три тысячи триста сорок рублей 97 копеек) в пользу ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.Г. Сушинских