Дело № 2-345/2019 24RS0057-01-2019-000256-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности 24 АА 2676639 от 19.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авант» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 118 000 рублей, неустойку за период с 07 января 2019 года по 19 февраля 2019 года (44дня) в размере 1% от стоимости товара в сумме 51 920 рублей (1% х 118 000 руб. х 44 дн. = 51 920 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 21 ноября 2018 года она заключила договор купли-продажи массажной накидки стоимостью 118 000 рублей в кредит, предоставленный АО «Альфа-Банк». При приобретении товара ответчик ей подарил ручной массажер Hakuto, 2 одеяла, 2 подушки. На следующий день выяснилось, что товар не подходит по размерам. В прилагаемой к товару документации указано, что накидка является многофункциональной. Информация о том, что товар используется для лечения и профилактики заболеваний в сопроводительных документах отсутствует. Данный товар был приобретен для лечения, однако данные функции лечения товар не выполняет. 22 ноября 2018 года истец направил в адрес ООО «АВАНТ» письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано. При заключении договора купли-продажи ФИО1 ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Продавец настойчиво предлагал указанный товар, сообщил о том, что товар лечит суставы, мышцы. Однако при приобретении вибромассажерной накидки продавцом не были оговорены противопоказания, что является важным обстоятельством при использовании указанной накидки, отсутствует рекомендация о консультации с врачом при использовании товара. Прямое указание о том, что приобретенная накидка является изделием медицинского назначения, отсутствует. У истца имеется ряд заболеваний, при которых использование товара не является безопасным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что на презентации в кафе «Незнакомка» г.Шарыпово в день приобретения истцом товара было объявлено, что истец выиграла массажную накидку, в связи с чем ее пригласили оформить документы. ФИО2 была без очков, подписала все документы, не читая и не вникая в суть совершаемой сделки. Сотрудники ответчика заказали ей такси, она приехала домой и объявила мужу и сыну о своем выигрыше. Изучив документы, те сообщили, что оформлен договор купли-продажи в кредит, с банком подписан кредитный договор. Распаковав коробку, семья Мишевич обнаружила в ней инструкцию по эксплуатации, с которой ФИО1 ознакомлена не была. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 не может использовать приобретенный товар по назначению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки представителя не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поскольку истец и ее представитель не возражали против вынесения заочного решения по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Авант» иск не признал, направил в суд отзыв в письменной форме, в котором в обоснование возражений по иску сослался на то, что истец по акту приема-передачи товара, подписанного сторонами, принял товар - вибромассажную накидку НМ 2187 по цене 118 000 рублей с учетом скидки в размере 30%. К товару прилагались: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ; инструкция по использованию на русском языке. Продавец (ответчик) в присутствии покупателя (истца) произвёл проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара в объеме его комплекта. Качество и комплектность передаваемого товара истец проверил лично, в том числе, внешней вид товара, претензий не имел. Истец лично ознакомился co свойствами, особенностями, характеристиками, назначением, способом эксплуатации, условиями хранения передаваемого товара. Ответчик в полном объеме в наглядной форме представил истцу информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оплата товара произведена согласно условиям договора. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у истца не имелось (п. 4 акта приема-передачи товара). Согласно данных сертификата соответствия № ТС RAU С -CN.Ay05.B.06202 серии RU № 0685057, также переданного истцу при совершении сделки, вибромассажная накидка торговой марки «HAKUTO massaji» артикул НМ 2187, изготовитель SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED», адрес места осуществления деятельности - Китай, № 1226, Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai, является электрическим прибором бытового назначения, на который распространяются нормы технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудований" ТР ТС 004/2011. Доказательств того, что сертификат соответствия выдан в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Истец также не представил доказательств того, что на продавце лежала обязанность по передаче ему иных документов. Само по себе наличие слова «массаж» не является основанием для обязательной регистрации данного прибора, как медицинское изделие. Утверждение истца, что данный товар является медицинским изделием и может или должен быть использован именно для лечения, являются надуманным. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что данное изделие (вибромассажная накидка НМ 2187) обладает физиотерапевтических эффектом и может быть использована для лечения каких-либо заболеваний. Подписывая документы, истец должен был изучить их содержание, поэтому наличие подписи истца в договоре и акте приема-передачи свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями указанных документов и их содержание соответствует воле истца. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку отказ истца от договора не связан с ненадлежащим качеством товара, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком. Однако такого согласия со стороны ответчика не имеется. В связи с тем, что договор купли-продажи не был расторгнут по соглашению сторон и при этом не подлежал прекращению по одностороннему заявлению истца, то на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи сумм, и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.72-81).

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности), изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи № 211118/2М-631, спецификации товара, 21 ноября 2018 года ответчик ООО «Авант» (продавец) по адресу: 

<

...> продал, а истец ФИО1 (покупатель) купила вибромассажную накидку НМ 2187 стоимостью 118 000 рублей с учетом 30% скидки (л.д.39,11).

Согласно справке ООО «Незнакомка» 21 ноября 2018 года с 08 часов до 22 часов в помещении кафе «Незнакомка» по адресу: 

<

...>, проводилась презентация массажного оборудования в форме выставки-продажи, организованной ООО «Формат», согласно договору оказания услуг от 23 октября 2018 года. На мероприятии присутствовало около 70 человек (л.д.85).

Вместе с тем, данная справка не опровергает доводов сторон по делу о продаже вибромассажной накидки 21 ноября 2018 года в помещении кафе «Незнакомка» по адресу: 

<

...> ответчиком ООО «Авант». 

Истец представил суду приглашение на мастер-класс 21 ноября 2018 года, который посвящен современным методам расслабляющего и оздоровительного массажа, следующего содержания: «Вы узнаете, как простым и эффективным способом, с помощью массажа, можно избавиться от разного рода заболеваний и благоприятно воздействовать на кожу, мышцы, суставы, кровеносную, лимфатическую, нервную и дыхательную системы. Придите и убедитесь лично, как массаж улучшает самочувствие и здоровье человека. А также, на мероприятии будет проводиться розыгрыш ценного приза. Все гости смогут совершенно бесплатно ощутить на себе расслабляющий эффект оздоровительного массажа и получить в подарок приз от спонсора за оставленный комментарий» (л.д.25,26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 марта 2019 года ООО «Авант» зарегистрировано как юридическое лицо, дополнительным видом его деятельности согласно п.64 выписки является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (л.д.29-35).

Стоимость проданного истцу товара составила 118 000 рублей.

Для оплаты товара (п.11) ФИО1 (заемщик) получила в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в размере 118 000 рублей по кредитному договору от 21 ноября 2018 года № (л.д.7-10,12).

Задолженность по договору потребительского кредитования ФИО1 погасила 23 ноября 2018 года (л.д.13-16).

Покупатель ФИО1 получила товар, а также в качестве подарка: два одеяла, две подушки, НМ 1005, без замечаний подписала акт (л.д.40-43).

Согласно инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки марки HAKUTO модель MIRAI (HM2187) её функциями является роликовый, поколачивающий и разминающий массаж. Противопоказаниями к эксплуатации является: наличие установленного кардиостимулятора или иной имплантируемого медицинского прибора, прохождение медицинских процедур (особенно это касается лиц с жалобами на текущее состояние здоровья), наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелая степень гипертония (только под присмотром), во время беременности или менструации, при остеопорозе и переломах позвоночника, при повреждениях кожного покрова и необходимости реабилитации, при повышенной температуре тела (выше 37 гр.), Лица с задержкой развития и несовершеннолетние могут использовать данный товар только под присмотром законного представителя. Устройство используется только в профилактических целях и не является медицинским оборудованием (раздел «Общие указания по эксплуатации» (л.д.53-60).

При этом из приглашения ответчика на мастер-класс, предоставленного истцом, следует, что ответчик указывает на возможность применения данной накидки для избавления от заболеваний, то есть на возможность ее применения в лечебных целях, что не соответствует ее характеристикам, изложенным в инструкции по эксплуатации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что проданная ФИО1 массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 (л.д.24), 21 ноября 2018 года продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал.

Согласно объяснениям в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя ФИО2, показаниям в судебном заседании свидетеля МИВ., вечером 21 ноября 2018 года ФИО1 привезла домой проданный ей товар в коробке, распаковав которую, они обнаружили инструкцию по эксплуатации. ФИО1 пояснила, что во время презентации содержащиеся в инструкции сведения, в том числе о том, что вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием, до нее не доводились, массажную накидку она выиграла.

Как следует из представленных суду медицинских документов ФИО1 (данных МРТ лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. С.М. Березина, выписок из медицинских карт, справки офтальмолога), ФИО1 страдает гипертонической болезнью II степени, риск 4, имеет дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии дисков L1/L2, L4-S1, признаки спондилоартроза в сегментах L3-L5 позвонков, остеопороз. ФИО1 рекомендовано наблюдение у невролога, участкового терапевта. Для работы ФИО1 рекомендованы очки + 4,5 диоптрий (л.д.48,86,88-92,87).

Таким образом, по состоянию здоровья ФИО1 противопоказано использование вибромассажной накидки, получить консультацию врача перед приобретением вибромассажной накидки ФИО1 возможности не имела.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу полные и достоверные данные об изготовителе проданного товара.

В акте приема-передачи в составе приложений к передаваемому товару НМ-2187 указана декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, вместе с тем, истец ФИО1 отрицает факт получения указанного приложения; доводы истца о том, что она в силу состояния здоровья не могла без очков прочесть текст договора купли-продажи и акта приема-передачи при том, что при составлении документов использовался мелкий шрифт, ответчик не опроверг, сертификат соответствия, декларацию соответствия требованиям ГОСТ, паспорт проданного истцу товара не предоставил. 

Учитывая установленные обстоятельства, материальное положение истца (пенсионер по старости), состояние ее здоровья, достаточно высокую цену проданного товара, суд находит доводы ответчика необоснованными. 

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению потребителю ФИО1 достоверной информации об изготовителе проданного ей товара, режиме его работы и реализуемых им товарах, а также необходимой и достоверной информации о проданном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, нарушив требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Специальные познания о свойствах и характеристиках проданного ответчиком товара у истца ФИО1 отсутствуют, информация об основных потребительских свойствах вибромассажной накидки, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых истец ФИО1 могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре, истцу ответчиком в полном объеме предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На следующий день после заключения договора купли-продажи - 22 ноября 2018 года истец ФИО1 направила ответчику претензию, просила возвратить ей стоимость товара. Претензия получена ответчиком 20 декабря 2018 года (л.д.17,18).

Ответчик в удовлетворения претензии истцу отказал, приводя доводы, аналогичные содержащимся в его письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-23).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 в течение суток с даты покупки товара, то есть в разумный срок, обратилась к продавцу с претензией, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2018 года, и взыскания с ответчика ООО «Авант» в пользу ФИО1 уплаченной за товар суммы, составляющей 118 000 рублей. При этом ФИО1 обязана возвратить ответчику приобретенный ею товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 22 приведенного Федерального закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В удовлетворении заявленных истцом требований ответчик отказал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены массажной накидки, то есть от 118 000 рублей.

Указанный истцом период начисления неустойки с 07 января 2019 года по 19 февраля 2019 года (44 дня) не противоречит требованиям ст. 22 приведенного Федерального закона, неустойка определяется судом согласно расчету: 118 000 х 1/100 х 44 дн. = 51 920 рублей.

На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, в силу положений статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной правовой нормы, разъяснений в п. п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, личность истца ФИО1, состояние ее здоровья, пенсионный возраст, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Определенную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Авант» штраф в размере 50 % от присужденной суммы подлежащих взысканию денежных, что составляет 85 960 рублей согласно расчету: 50% от (118 000 + 51 920 + 2 000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 4 898 рублей 40 копеек, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету 3200 руб. + 2 % от (118 000 + 51 920 – 100 000) (с учетом удовлетворения требований имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авант» и ФИО1 21 ноября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу ФИО1 уплаченные за товар 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 51 920 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 960 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 257 880 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» за его счет вибромассажную накидку (НМ 2187).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 4 898 (Четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик ООО «Авант» вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий (подпись)