РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО15 к ИП ФИО13 ФИО16 о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, стоимости медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО13 

В обоснование иска, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что истец с **/**/**** года работала у ИП ФИО2 в должности повара по трудовому договору от **/**/**** 

Отработав **/**/**** до 10 часов утра, между поваром ФИО5 и администратором магазина произошел конфликт, вследствие которого администратор магазина заменила их на другую смену поваров, отстранив от работы ~~~ и истца. 

3,4,**/**/**** у истца были по графику выходные. Прибыв на работу **/**/**** ее необоснованно не допустили до рабочего места, при этом никаких объяснений не представили. Полагает, что действия ИП ФИО2 незаконны, поскольку ее необоснованно отстранили от рабочего места. Уволена она была только **/**/****.

Просит суд, обязать ИП ФИО2 оплатить истцу неполученный заработок за дни вынужденных прогулов за январь – 16 рабочих дней (128 часов - 10818 руб., НДФЛ – 1406 руб., заработная плата – 9412 руб.) за февраль 20 рабочих дней (160 часов – 13523 руб., НДФЛ 1758 руб., заработная плата 11765 руб.), март – 21 рабочий день (168 часов– 14199 руб., НДФЛ -1846 руб., заработная плата 12353 руб.) апрель 18 рабочих дней (144 часов-12171 руб., НДФЛ -1582 руб., заработная плата 10589 руб.), а всего заработной платы - 44124 руб. (сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате необходимых для работы медицинских документов в размере 2 600 руб., которые просит взыскать с работодателя. 

Незаконными действиями ИП ФИО2 причинила ей моральный вред и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред истец оценивает в 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. 

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неполученный заработок вследствие незаконного отстранения от работы в сумме 44124 (сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 2600 рублей. 

Истец заявленные исковые требования поддержала, суду в ходе рассмотрения дела показала, что работала у ИП ФИО2 поваром в магазине «Абсолют», расположенном в ..... В ее обязанности входило приготовление пищи для работников магазина. **/**/**** администрацией магазина были предъявлены претензии к ее напарнице - повару ФИО5 в связи с ее нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие возникшего конфликта администратор магазина ФИО14 отстранила от работы ФИО5 истца. Затем истец в соответствии с графиком работы приходила на рабочее место с 03 по **/**/****, но ее не пускали. Светлана Викторовна – администратор магазина, пояснила ей, что руководство решило не допускать ее к работе, поскольку сын истца также работает в данном магазине и она не может работать вместе с сыном у ИП ФИО2. Ей звонили и предлагали работу в другом магазине ОАО «Абсолют», однако затем звонки прекратились. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что факта отстранения истца от работы не было, истец ФИО3 сама по собственной инициативе не вышла на работу. **/**/**** истец вышла на работу на 4 часа, после чего на рабочем месте не появлялась. По заявлению истца проводилась проверка инспекцией труда Республики Бурятия, в ходе которой факт отстранения истца от работы не установлен. ФИО3 уволена **/**/**** по собственному желанию, а не за прогулы, поскольку это право работодателя.

Обсудив причины неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что **/**/**** между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности помощник повара на основное место работы. Место работы: ..... Работнику установлен оклад в размере 7800 руб. в месяц с надбавками 30% (районный коэффициент), 2340 руб., 30% (надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями) 2340 руб., а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Договор заключен на неопределенный срок с **/**/****. (Л.д. 8-9). 

На основании указанного договора, приказом ответчика № от **/**/**** истец принята на работу. 

Дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/**** внесены изменения в п.1.1, согласно которым работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности «повар» на основное место работы. 

Приказом № от **/**/**** истец уволена на основании ч. 3 ст. 77 (по собственному желанию). 

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждает, что отстранение от работы произошло **/**/**** и после указанной даты, ответчик не допускал ее до работы. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что **/**/**** истец не выходила на работу, в январе она вышла на работу **/**/**** и отработав 4 часа, покинула рабочее место, более не появляясь на работе. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих пояснений стороны представили суду показания свидетелей, кроме того, ответчик предоставил табель учета рабочего времени от **/**/**** № ХВА00007, согласно которому в период с 01 по **/**/**** у истца были выходные дни, **/**/**** ею отработано 4 часа, в последующие дни в табеле отмечена неявка и выходные дни вплоть до даты увольнения **/**/****, что следует из табелей учета рабочего времени за январь – апрель 2018 года. 

По ходатайству истца в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что **/**/**** она и истец вышли на работу, но охранник, подойдя к ним, стал их обвинять в том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец на тот период времени занимала должность помощника повара, но ей пояснили о необходимости перевода на должность повара, вследствие чего у них с технологом произошел конфликт и свидетель с истцом покинули рабочие места. В момент конфликта к ним подошла администратор магазина, которая отстранила их от работы. С истцом из магазина они вышли вместе. Истец отказывалась от перевода на должность повара, поскольку не желала выполнять трудовые функции в данной должности. В ходе конфликта администратор магазина им пояснила, что в случае нежелания исполнения указаний руководителя они могут покинуть рабочие места. 06-**/**/**** истец выходила на работу, она ездила вместе с ней в магазин. С **/**/**** истца не допускали до работы то охранник, то администратор магазина, говорили о необходимости уволиться в связи с тем, что «так решило начальство». Истец хотела работать, она отказывалась увольняться, но на их места уже подобрали другую бригаду. Обычно режим рабочего времени был с 08.00 до 19.00, трое рабочих дней чередовались с тремя выходными, а официально режим рабочего времени предусмотрен не был. Обедали, когда были свободны. Истец работала 3 дня кухонным работником, после – 3 дня в качестве повара. **/**/**** она должна была работать по должности кухонного работника, а не повара. Изначально ФИО3 была трудоустроена на должность кухонного работника, а позже – на должность повара. Когда она трудоустроилась, на нее стали оказывать давление, возникла конфликтная ситуация. 

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что работали в одном магазине «Абсолют» с истцом ФИО3 по .... в ..... Вместе с тем, работодателем свидетелей являлась ИП ФИО17, а работодателем истца ИП ФИО2. Свидетели, являясь работниками ИП ФИО17 не выполняли организационно-распорядительных функций в отношении работников ИП ФИО2. Между указанными ИП имеется договор, по которому ИП ФИО2 оказывает услуги питания работникам ИП ФИО17, осуществляющих функции по торговле в указанном магазине. 

Свидетель ФИО9 дополнительно суду показала, что она работала администратором торгового зала, видела истца на рабочем месте **/**/****, а уже **/**/**** истец отсутствовала на рабочем месте и после указанной даты она ее на работе не видела. Она от работы истца не отстраняла, истец говорит неправду. **/**/**** когда свидетель пришла на обед, она увидела других поваров. Мать свидетеля также являлась поваром в другом магазине «Абсолют», расположенном на .... в ...., ее она увидела в магазине на .... **/**/**** после обеда, кто ее вызвал на работу в данный магазин ей не известно. Об отстранении от работы истца ей ничего не известно. В данный момент свидетель работает в магазине «Абсолют» у ИП ФИО11, которая не имеет отношения к ИП ФИО17.

Свидетель ФИО10 дополнительно суду показал, что он работал начальником контролеров торгового зала, на момент его трудоустройства в магазин, ФИО3 уже работала в нем. Свидетель работал в магазине с 01 по **/**/**** и видел ФИО3 на работе 01 и **/**/****, а уже с **/**/**** она на работе не появлялась. **/**/**** она приходила на работу, что–то делала на кухне, после указанной даты ФИО3 он на рабочем месте не видел. По какой причине истец оставила рабочее место и прекратила работу ему не известно. До настоящего времени свидетель продолжает работу в магазине «Абсолют». 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд находит их последовательными, стабильными, которые согласуются с показаниями истца. Допрошенный свидетель ФИО8 является лицом не заинтересованным, поскольку трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены, о чем свидетельствует представленная суду трудовая книжка серии AT-VI № и копия приказа о ее увольнении.

Данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО12 суд приходит к следующему. Показания указанных свидетелей подтверждают факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей **/**/****, что соотносится с показаниями самого истца и свидетеля ФИО8 Вместе с тем, представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени за январь 2018 года не соответствует показаниям указанных лиц, поскольку дата **/**/**** не содержит сведений о работе истца в указанную дату. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она не давала указаний истцу покинуть рабочее место **/**/**** вследствие возникшего конфликта с ФИО8 и истцом, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями истца и свидетеля ФИО8, кроме того, мать свидетеля в этот же день прибыла на рабочее место истца и приступила к исполнению ее обязанностей, что следует из показаний самого свидетеля. Свидетель продолжает работать в системе магазинов «Абсолют», в связи с чем, усматривается ее заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, с целью недопущения негативных последствий для своего руководства. 

Доводы стороны ответчика о том, что никакой связи между работниками ИП ФИО17 и ИП ФИО2 не имеется, а также о том, что в сети магазинов Абсолют действуют самостоятельные предприниматели и свидетель ФИО9 работает в настоящее время в другом магазине у другого предпринимателя отклоняются судом, поскольку указанные ИП работают в сети магазинов Абсолют. ИП ФИО17 и ИП ФИО2 связаны правоотношениями в рамках одного магазина по .... в ..... 

Кроме того, суд учитывает фактическое поведение работодателя истца, так после прекращения трудовой деятельности в январе 2018 года, ответчик не предпринял никаких мер к установлению места нахождения работника и причинах невыхода на работу. Указывая на отсутствие работника – истца на рабочем месте без уважительных причин, ответчик не представил документов, объективно свидетельствующих о наличии факта прогула истца, а именно акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной самого истца и других материалов служебной проверки по поводу отсутствия истца на рабочем месте. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и установлении причин отсутствия работника на рабочем месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт отстранения от работы истца ответчиком без установленных законом оснований. **/**/**** истец вследствие возникшего служебного конфликта вынужденно (по указанию ФИО9) покинула рабочее место, затем при попытках выхода на рабочее место в соответствии со своим рабочим графиком, ей было отказано в доступе в магазин, рабочее место было занято другими работниками, выполнявшими ее трудовую функцию. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО8 на дату **/**/**** была уволена, о чем представлена копия приказа и ее показания не могут быть приняты судом, не может повлиять на выводы суда, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных по делу следует, что **/**/**** ФИО8 была на рабочем месте. Кроме того, работодатель - ИП ФИО2 находится в ...., **/**/**** является выходным нерабочим днем, учитывая указанные обстоятельства у работодателя отсутствовала объективная возможность за один праздничный день отобрать у ФИО8, находящейся в ...., заявление об увольнении, издать приказ об увольнении и подписать его у работодателя, находящегося в ...., затем ознакомить ФИО8 с оригиналом приказа в этот же день. 

Из ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлен факт отстранения истца ответчиком от работы без установленных законом оснований, заявленные исковые требования о взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Период незаконного отстранения от работы составляет с **/**/**** по **/**/****. Доводы стороны ответчика о выполнении истцом работы **/**/**** ничем объективно кроме табеля учета рабочего времени за январь 2018 ничем не подтверждены. Вместе с тем, указанный документ в качестве достоверного доказательства суд принять не может, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в частности факту нахождения и выполнения истцом работ в течении неполного рабочего дня **/**/****. Истец оспаривает факт работы **/**/****, свидетель ФИО10 пояснил, что видел как в этот день истец что-то делала на кухне. Таким образом, факт выполнения ею трудовых обязанностей в указанную дату не подтвержден. Свидетель ФИО10 факт выполнения трудовых обязанностей истцом **/**/**** на протяжении 4 часов рабочего времени не подтвердил.

Согласно условий трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляла 10858 рублей, исходя из установленного оклада в размере 7800 руб. в месяц с надбавками 30% (районный коэффициент), 2340 руб., 30% (надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями) 2340 руб., за минусом 13 % НДФЛ

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели за 2018 год и установленной нормой продолжительности рабочего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 42 008 руб., исходя из следующего расчета:

- за январь 2018 г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10469 руб. исходя из расчета: 10858 рублей (заработная плата в месяц) – 389 рублей (выплаченная сумма согласно расчетного листка) =10469 рублей; 

- за февраль 2018 г., март 2018 г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21716 руб. исходя из расчета: 10858 рублей (заработная плата в месяц) *2 = 21716 руб. 

- за апрель 2018 года подлежит взысканию заработная плата в размере 9823 руб. исходя из расчета: 10858 рублей (заработная плата в месяц): 21 рабочий день = 517 рублей за каждый рабочий день в апреле месяце. 517 * 19 рабочих дней (по день увольнения - **/**/****г.) = 9823 рублей. 

Итого за период с января по апрель 2018 года - 42008 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на приведенных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера нарушенного права и принципа разумности суд находит подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Обсуждая заявленные требования о взыскании стоимости медицинского осмотра в размере 2600 руб. – суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований), с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

В абз. 6 ст. 214 ТК РФ указано, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации был издан Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).

Работа в организациях пищевой промышленности и организациях общественного питания входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2 (п. 14, 15).

Согласно вышеприведенным нормам обязанность по организации медицинского осмотра возлагается на работодателя и за его счет.

В материалы дела представлено заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истца ФИО3 от **/**/**** (Л.д. 10). 

Каких-либо документов, подтверждающих расходы истца в связи с прохождением ею медицинского осмотра в размере 2600 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих стоимость указанных медицинских услуг в размере 2600 рублей. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «....» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 42 008 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Во взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда в большем размере; стоимости медицинского осмотра в размере 2 600 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «....» государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р.Мухаметова