Дело № 2а-268/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003661-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Отличные наличные-Калининград» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Отличные наличные - Калининград» задолженности по договору займа в размере 48820, 00 руб.

Административный истец указал, что в нарушение положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступила; с момента возбуждения исполнительного производства административному истцу неизвестно, осуществлялись ли судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения;требования исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили. 

На основании изложенного ООО «Отличные наличные - Калининград» просит суд: 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя; 

-обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и полной подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 15.04.2019г. на почтовый адрес административного истца; 

- обязать административного ответчика в соответствии с Законом принять все меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

По инициативе суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 (должник по исполнительному производству), ИФНС по г. Брянску, ООО МО «Русские Финансы Микрозаймы», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО3, ЖК «Бежица», ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «Отличные наличные - Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном искеходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представила письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым направлением, с заявлением о повторном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с запросами о ходе исполнительного производства административный истец не обращался. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, а именно: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие право собственности организации, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ГУ УПФ, налоговую инспекцию и т.д. с целью установления источника дохода должника. Установлено, что у должника имеется открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы РФ. Согласно информации из ПФР сведений о заработной плате должника, иных выплат не имеется, получателем пенсии должник не является. Согласно информации ГАИ за должником транспортных средств не зарегистрировано. Неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации ФИО2, однако установить факт проживания должника и наличие у неё имущества не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл.Также административный ответчик ФИО1 указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу суду представлено письменное возражение, в котором представитель УФССП по Брянской области ФИО5 удовлетворении иска просит отказать. 

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц: ФИО2, ИФНС по г. Брянску, ООО МО «Русские Финансы Микрозаймы», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО3, ЖК «Бежица», ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Настоящим иском административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 в рамках исполнительного производства №. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района Брянской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Отличные наличные - Калининград»задолженности по договору займа, судебных расходов в сумме 48820 руб. 

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регистрируемым почтовым отправлением подлежат отправлению постановления по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Таким образом, диспозиция п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству не предусматривает обязательного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением. 

В соответствии с положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № под регистрируемым почтовым отправлением понимается почтовое отправление, вручаемое адресату под расписку с выдачей отправителю квитанции.

Факт отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № простой (т.е. не заказной с уведомлением о вручении) в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные - Калининград» подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой) от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отмечает, что указанный документ оформлен в соответствии с положениями п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП, на нем имеется отметка и печать о принятии отделения почтовой связи. 

Само по себе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес взыскателя простой корреспонденцией, не позволяет сделать вывод о незаконности действий должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено ив настоящее время находится на исполнении, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что взыскатель с заявлением о повторном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обращался, равно как и с заявлением о предоставлении полной информации о совершенных исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства (доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено), не может быть расценено судом как обстоятельство, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии у него сведений о действиях пристава, поскольку взыскатель в рамках исполнительного производства по своему усмотрению реализует предусмотренные Законом об исполнительном производстве права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не лишен возможности путем самостоятельного обращения осуществлять выписки, снимать копии материалов.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление указанного документа, отсутствие информации об исполнительных действиях повлекло наступление для заявителя каких-либо негативных последствий.

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требованияоб устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства и полной подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № от 15.04.2019г., что не лишает права административного истца обратиться с заявлением в службу судебных приставов о выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о представлении информации о совершенных исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства. 

Относительно заявления административного ответчикао пропуске административным истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд учитывает следующее. 

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена взыскателю ООО «Отличные наличные-Калининград» простым почтовым отправлением, установить дату получения взыскателем почтовой корреспонденции не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований полагать, что административным истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями.

Требование административного истца обязать административного ответчика в соответствии с Законом принять все меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2 ст.4 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей ФЗ № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных пристав субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в т.ч. организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены следующие исполнительные действия: неоднократно с целью установления имущественного положения и источников дохода должника ФИО2 направлены запросы в УФМС, в ФМС, в ФНС, в банки, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, операторам связи, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Уде»), № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Жилищный кооператив «Бежица»), № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя – ФИО3), № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные-Калининград »), № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ИФНС России по г.Брянску). 

Принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 не привели к положительному результату по причине отсутствия у последней денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Между тем, неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскания, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 обоснованно руководствовалась имеющейся в материалах дела информацией, ею совершены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика принять все меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Отличные наличные - Калининград» административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение принято 24 января 2020 г.